Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 ~ М-139/2024 от 20.02.2024

УИД: 91RS0013-01-2024-000285-94

Дело № 2-316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                        <адрес>

        Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., с участием помощника К.Т.Н., представителя С.Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ю.А. к ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес> об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ш.В.С., Т.Д.Е., и по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю В.А.В. к Ш.В.С., В.К.Г., Х.Ю.А. о признании сделки недействительной, третьи лица - Т.Д.Е., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, Автономная некоммерческая организация Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»,-

                        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском, в котором просит прекратить обременение права собственности в отношении объектов недвижимости, входящих в состав комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, мотивируя свои требования тем, что

Х.Ю.А. является собственником комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комплекса от 06.04.2022г., удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа К.О.С. Переход права собственности зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 07.04.2022г. На дату заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав собственности отсутствовали какие-либо ограничения или запреты, что было проверено нотариусом при удостоверении сделки. Комплекс нежилых зданий с даты подписания договора перешел в полное владение и пользование истца, однако в 2023г. в его адрес поступили уведомления Госкомрегистра о том, что 27.07.2023г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 27.12.2023г. была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выше указанного имущества. В Уведомлениях Госкомрегистра указывались основания для регистрации вышеуказанных обременений -    постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Кировскому и Советскому районам. Из ответа на обращение получена информация о том, что у ответчика на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ш.В.С. на взыскание в размере 2 018 200руб. Установленное Ответчиком ограничение прав в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объекты недвижимости, принадлежащие Истцу, в настоящее время во внесудебном порядке не снято, право собственности Истца не оспорено, переход права зарегистрирован в ЕГРН, считаю, что наложение запрета на имущество иного собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, является незаконным и необоснованным, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        Судебный пристав-исполнитель В.А.В. обратилась в суд с иском в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, и привести стороны в первоначальное положение. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Х.Ю.А. на объекты недвижимости.

        Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, постановления об объединении в сводное от 25.03.2022г. В установленный срок для добровольного исполнения решения суда должником не исполнено.

    -    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в частности должнику в личный кабинет Госуслуги. Таким образом, должник Ш.В.С., считается извещенным о возбуждении исполнительных производств, так как постановление о возбуждении по ИП № ИП направлено по адресу указанного в исполнительном документе, заказной корреспонденцией, а постановление о возбуждении по ИП №-ИП, направлено в личный кабинет. Ввиду неисполнения должником решений суда в установленный срок, судебным приставом — исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника, в частности в Россреестр (МВВ) и приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации всех объектов недвижимости, направлено по средствам электронного взаимодействия в Россреестр (МВВ) для исполнения, а также в личный кабинет должнику Ш.В.С. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому и <адрес>м поступило обращение Х.Ю.А., из которого стало известно, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику Ш.В.С., перерегистрированы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Х.Ю.А., является новым собственником. Из договора, видно, что сторонами договора являются должник Ш.В.С., в лице представителя В.К.Г., и Х.Ю.А., в связи с чем можно утверждать, что Ш.В.С., достоверно зная о наличии у него не исполненных денежных обязательств на основании решения суда, заключил вышеуказанный Договор на объекты недвижимости с целью выведения имеющего имущества из собственности для недопущения его ареста и описи и дальнейшей принудительной реализации, то есть с целью уклонения от выплаты задолженности. Таким образом, должник Ш.В.С. зная о том, что имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание для целей исполнения решения суда, для погашения задолженности перед Т.Д.Е., через представителя по доверенности В.К.Г., заключил сделку по отчуждению объектов недвижимости Х.Ю.А. и умышленно скрыли факт наличия не исполненных решений судов, вопреки требованиям п.5 Договора. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу Объектов недвижимости от продавца покупателю произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что по согласованию сторон стоимость всего недвижимого имущества составила: 4 250 000 руб., которые покупатель Х.Ю.А. передал продавцу Ш.В.С.. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя В.К.Г. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ новый собственник недвижимости-Х.Ю.А., выдал доверенность № <адрес>9, также на имя В.К.Г. и Ш.Е.В., в частности на сбор и подготовку документов на продажу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, то есть на приобретенные ДД.ММ.ГГГГ от Ш.В.С. объектов недвижимости. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Из доверенности можно сделать вывод, что Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является близкой родственницей Ш.В.С. Таким образом, можно утверждать о договоренности между Ш.В.С. и Х.Ю.А. о совместных действиях по отчуждению имущества, так как у первого и второго был один и тот же представитель -В.К.Г., а Ш.Е.В., является одновременно представителем Х.Ю.А., и совместно проживает с В.К.Г. по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, необходимо признать договор купли-продажи на объекты недвижимости 06.04.2022г. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки.

        В судебном заседании представитель истца С.Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным иске, добавив, что договор купли-продажи фактически исполнен, расчет произведен полностью, комплекс зданий передан истцу, в нем ведется хозяйственная деятельность, что подтверждается данными ветеринарных книжек на бычков и в данном случае говорить о мнимости сделки нет правовых оснований. Кроме того, заключая данный договор по цене, указанной в договоре, исходили из того, что комплекс находился в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта и вложений. Довереннсть была оформлена на представителе, поскольку    у истца не было времени заниматься подготовкой документов и он является юридически неграмотным. Ранее с Ш.В.С. он не был знаком.

        Судебный-пристав В.А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении и ДД.ММ.ГГГГ бало принято постановление о наложении ареста на спорный комплекс недвижимого имущества, посредством электронного документа оборота копия постановления направлена в Росреестр, однако позже выяснилось, что в программе произошел сбой и данное постановление в реестре не зарегистрировано. Мнимость сделки заключается в том, что Ш.В.С., зная о наличии долговых обязательств, произвел отчуждение имущества через своих родственников и по заниженной цене.

Т.Д.Е. представил суду письменное пояснение, в котором возражал против удовлетворения иска Х.Ю.А. в связи с наличием неисполненных долговых обязательств перед ним.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела ла извещены, причин отсутствия не сообщили.

         Кроме того, информация о дате, времени    и месте слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте в Интернет портале.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым требования Х.Ю.А. удовлетворить, а в удовлетворении иска судебного пристава -исполнителя В.А.В. отказать исходя из следующего.

        Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, (постановления об объединении в сводное от 25.03.2022г. ( т. 1 л.д.45)), в состав которого входят:

    -    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Ш.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании 2018200.00 руб. в пользу Т.Д.Е.. Исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ.

    -    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 43000.00 руб., в отношении должника Ш.В.С. в пользу взыскателя - Автономная некоммерческая организация "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

        Исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в частности должнику Ш.В.С. в личный кабинет через портал Госуслуги ( т.1 л.д.41, 42).

        В установленный срок для добровольного исполнения решения суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия с Россреестром поступила информация, что на праве собственности должнику Ш.В.С. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества :

    1.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 28.60 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    2.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 20.20 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    3.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 66.40 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    4.3дание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 24.70 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    5.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 152.00 кв. м., дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ.

    6.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 90.10 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    7.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>,

    площадью 41.70 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    8.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 31.00 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    9.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, площадью 24.70 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    10.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 81.00 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    11.Здание не жилое с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 116,40 кв. м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации всех выше указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.103-105,108-110)

        Данные постановления направлено посредством электронного взаимодействия в Россреестр (МВВ) для исполнения, а также в личный кабинет должнику Ш.В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

         Сведений о том, что постановление о запрете совершения действий от ДД.ММ.ГГГГ ранее направлялось для сведения и исполнения материалы дела не содержат.

Х.Ю.А. является собственником комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комплекса от 06.04.2022г., удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа К.О.С., (т.1 л.д.48-50).

    В состав комплекса входят 11 нежилых зданий:

    -    контора пл.90.1 кв.м с кадастровым номером №

    -    бильярдная пл.28.6 кв.м, с кадастровым номером №

    -    сторожка пл.20.2 кв.м, с кадастровым номером №

    -    боксы пл.116кв.м. с кадастровым номером №

    -    склад пл.81 кв.м. с кадастровым номером №

    -    сарай пл.31 кв.м, с кадастровым номером №

    -    боксы пл. 152 кв.м, с кадастровым номером №

    -    сарай пл. 24.7 кв.м, с кадастровым номером №

    -    сарай пл.24.7 кв.м, с кадастровым номером №

    2

    -    сарай пл.66.4 кв.м, с кадастровым номером №

    -    сарай пл.41.7 кв.м, с кадастровым номером №.

    Переход права собственности зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 07.04.2022г.

    На дату заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав собственности отсутствовали какие-либо ограничения или запреты, что проверено нотариусом при удостоверении сделки.

    В 2023 г. в адрес Х.Ю.А. поступили Уведомления Госкомрегистра о том, что 27.07.2023г, ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.2023г. и 27.12.2023г. проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества с кадастровыминомерами:№; №; №; №; №;    №; № № №; №; №.

    В Уведомлениях Госкомрегистра указаны ь основания для регистрации вышеуказанных обременений:

    -    постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Кировскому и Советскому районам от 26.07.2023г. № по исполнительному производству 30740/22/82013-ИП, должник Ш.В.С. (Уведомление ГКР от 27.07.2023г. №КУВД-001/2023-32748126);

    -    постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Кировскому и Советскому районам от 26.07.2023г. № по исполнительному производству    9324/22/82013-ИП, должник Ш.В.С. (Уведомление ГКР от 28.07.2023г. №КУВД-001/2023-32761019);

    -    постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Кировскому и Советскому районам от 06.09.2023г. № по исполнительному производству 30740/22/82013-ИП (Уведомление ГКР от 07.09.2023г. №КУВД-001/2023-40009109);

    -    постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Кировскому и Советскому районам от 29.08.2023г. № по исполнительному производству 30740/22/82013-ИП (Уведомление ГКР от 27.12.2023г. №КУВД-001/2023-61278669).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№-ОГ в ОСП по Кировскому и Советскому районам обратился Х.Ю.А.    с заявление о разъяснении причин запрещения производить регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом и просьбой снять запрет на отчуждение (т.1 л.д.140).

        Из ответа на обращение получена информация о том, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ш.В.С. на взыскание в размере 2018200руб, в рамках которого принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

        Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

        В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

    В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

        Согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

        Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

        В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

        В силу части 4 приведенной правовой нормы Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

        Внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

        В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

        При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

        Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

        В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

        В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик может быть признан добросовестным приобретателей имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

        Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

        Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

        Доводом по которому судебный пристав-исполнитель просит признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным по мотиву их совершения с нарушением закона, послужил вывод о том, что сделка совершена в период действия запрета на распоряжение недвижимым имуществом по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в порядке исполнения этого решения суда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        В пункте 51 постановления N 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

        В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

        Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Н.").

        В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

        По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

        Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

        В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

    Однако, материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения регистрационных действий посредством электронного документооборота ранее ДД.ММ.ГГГГ.

А также, не содержат доказательств получения регистрирующим органом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

        Регистрация права собственности на имя Х.Ю.А. совершена ДД.ММ.ГГГГ.

        Ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали и внесены только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 96-184).

        Из материалов дела также усматривается, что судебным-приставом исполнителем объект осматривался только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

        Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

        Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

        При таких обстоятельствах выводы о совершении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества с нарушением закона противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше положениям норм материального и процессуального права, поскольку Х.Ю.А. приобретая имущественный комплекс, проявил осмотрительность и сделка совершена в нотариальной форме с соблюдением всех правил. Доказательств недобросовестности при осуществлении договора купли-продажи со стороны Х.Ю.А. суду не представлено.

        Установив, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия со спорным имуществом отсутствовал, Х.Ю.А. о наложенных ограничениях в отношении спорного имущества до заключения между ним и Ш.В.С. договора купли-продажи не знал, доказательств обратному, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

        Доказательств регистрации обременения в ЕГРН до заключения сделки суду также не представлено и в данном случае ссылка    судебного пристава на сбой в программе не может служить основанием для признания поведения Х.Ю.А. недобросовестным и признании сделки недействительной.

        Довод о том что данная сделка является мнимой также не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

        Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

        Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

        По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

        Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

        Оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку при мнимой сделке ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как из материалов дела следует, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на комплекс имуществ у истца и возникновение права собственности на него у ответчика, была исполнена. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией права собственности ответчика на имущественный комплекс.

        Как усматривается из материалов дела, Ш.В.С. получил стоимость имущества до подписания договора купли-продажи, Х.Ю.А. зарегистрировал права собственности на свое имя, оплачивает коммунальные услуги, ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается данными квитанций и ветеринарных паспортов на крупный рогатый скот. Кроме того, Х.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка с администраций КРА, на котором расположен имущественный комплекс.

        В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представил достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора купли-продажи намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, то есть отсутствие у истца намерения прекратить право собственности на квартиру и получение за нее денежных средств и отсутствие у ответчика намерения приобрести квартиру в собственность.

    Согласно данным ответа ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С. находится за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выехал через КПП «Армянск» (т.1 л.д.149).

    Довод о том, что сделка совершена через представителе- родственников Ш.В.С. не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку законом предусмотрена возможность и право лица совершать сделку как лично так и через представителя. Само по себе наличие доверенности родственной связи не является основанием для признании сделки недействительной.

    Также, не может служить основанием для признания сделки недействительной довод о заниженной цене данного объекта, поскольку как установлено судом цена в договоре указана 4 250 000 руб.

    Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

        Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Иск Х.Ю.А. удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности Х.Ю.А. в отношении объектов недвижимости, входящих в состав комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, принадлежащих на праве собственности Х.Ю.А. и расположенных по выше указанному адресу.

В удовлетворении иска судебного пристава- исполнителя    В.А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              О.А. Микитюк