Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-2186/2022;) ~ М-2640/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 13RS0023-01-2022-003844-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.

с участием:

истца Архипова Сергея Александровича, его представителя Кудрявцева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности 13 АА 1228200 от 13 октября 2022 года,

ответчика Петайкина Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Александровича к Петайкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

Архипов С.А. обратился в суд к Петайкину А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2021 г. Петайкин А.А. получил от Архипова С.А. в долг денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 1 апреля 2021 г., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Петайкиным А.А. Однако денежные средства не возвращены. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Просит взыскать с Петайкина А.А. в пользу Архипова С.А. сумму долга в размере 300000 руб., государственную пошлину в сумме 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

8 ноября 2022 г. истцом исковые требования увеличены. Истец Архипов С.А. просил взыскать с Петайкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42657 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец Архипов С.А., его представитель Кудрявцев С.В. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петайкин А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 22.03.2021 года Петайкин А.А. взял в долг у Архипова С.А. денежные средства в размере 300000 рублей и обязался вернуть до 1 апреля 2021 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание составленной ответчиком расписки определенно свидетельствует о заключении 22 марта 2021 года между Петайкиным А.А. и Архиповым С.А. договора займа на сумму 300000 рублей сроком до 1 апреля 2021 года.

Однако, на день принятия решения судом задолженность ответчиком перед истцом не погашена, сумма займа не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, равно как и иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Петайкина А.А. в пользу Архипова С.А. сумму займа в размере 300000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 8 ноября 2022 года в размере 42657,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора займа от 22 марта 2021 года сумма долга в размере 300000 рублей должна была быть возвращена ответчиком Петайкиным А.А. не позднее 1 апреля 2021 года.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком на день принятия решения не возвращена, с ответчика в пользу Архипова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и заявленного истцом периода просрочки со 2 апреля 2021 года по 8 февраля 2022 года, в сумме 42 620,55 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	02.04.2021	25.04.2021	24	4,50%	365	887,67
300 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 054,79
300 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 330,14
300 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 452,05
300 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 912,33
300 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 093,15
300 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	6 904,11
300 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 213,70
300 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 646,58
300 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 627,40
300 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 201,37
300 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 682,19
300 000	19.09.2022	08.11.2022	51	7,50%	365	3 143,84
Итого:			586	8,85%	42 620,55

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Архиповым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 февраля 2021 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петайкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Петайкина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении представительских расходов в размере 15000 рублей, в подтверждение чему представлен договор возмездного оказании юридической помощи от 13.09.2022 года, а также акт приема-передачи от 13.09.2022 года на указанную сумму.

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца Кудрявцев С.В. участвовал судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.10.2022 года, 25.10.2022 года, 08.11.2022 года, 22.11.2022 года, кроме того участвовал при рассмотрении ходатайства эксперта 10.01.2023 года и 30.01.2023 года.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу (написание искового заявления, заявления об увеличении заявленных требований, участие на собеседованиях, в судебных заседаниях, которые откладывались по вине ответчика, и в связи с его неявкой), с учетом сложившихся расценок на территории Республики Мордовия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей. Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Архипова Сергея Александровича к Петайкину Андрею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петайкина Андрея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Архипова Сергея Александровича (<данные изъяты>) задолженность по расписке от 22 марта 2021 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 42620 (сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 363820 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2023 года

Судья Е.Ю. Догорова