Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Черняева Н.Н.

(2-7-289/2022, 13-7-73/2022)

Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                          26 июля 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ОТП «Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 987 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 87 копеек, а всего 174 307 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, отказано по причине того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в судебный участок с частной жалобой, просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ОТП «Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 987 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 87 копеек, а всего 174 307 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу должника ФИО1 - <адрес> (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, заявитель указал, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно из информации ФССП о возбуждении исполнительного производства, поступившей на сайт «Госуслуги», ранее судебный приказ она не получала, поскольку на момент его вынесения находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорный кредитный договор она не заключала, денежных средств не получала, в связи с чем, обращалась с соответствующим заявлением в отдел полиции, которым, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ей. Более того, о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока она уведомлена не была.

Данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума № 62 в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В качестве доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении её в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другом городе, при том, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, возвращён в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период судебного производства должник находился в командировке и не получил копию судебного приказа по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, было отказано.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Между тем, в частной жалобе, заявитель выражает несогласие со взысканием с нее задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований (не заключение кредитного договора, что подтверждается материалами уголовного дела, а также заключением почерковедческой экспертизы).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Данные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При наличии изложенных обстоятельств, судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить его.

В то же время, судья обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, отменить, восстановив заявителю срок на подачу возражений.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ОТП «Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 987 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 87 копеек, а всего 174 307 рублей 26 копеек, - отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья: подпись