Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10917/2020 от 16.09.2020

Судья: Иванова А.И.          адм. дело N 33А-10917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Навроцкой Н.А. и Толмосовой А.А.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1433/2020 по апелляционной жалобе Белодворцевой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 7 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Белодворцевой А.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Белодворцевой А.А. – Разагатова Ф.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

Белодворцева А.А. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Полевая, дом 3, кв.23 на первом этаже данного дома.

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее администрация) от 21 января 2020 г. N 5 (далее – Распоряжение от 21 января 2020 г. N 5) Белодворцевой А.А. было отказано в переводе названного жилого помещения (квартиры) в нежилое в соответствии с:

пунктом 1 частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - заявителем не представлены определенные частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на него, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решении об их согласии на перевод жилого помещение в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (подпункт 1.1 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5);

пунктом 3 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие, выполненного ООО «Консоль» проекта переустройства, требованиям законодательства, а именно: в нарушение пункта 15 главы 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) в представленной проектной документации отсутствует раздел архитектурный решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, что противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (подпункт 1.2 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5);

пунктом 30 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила благоустройства) – не представлен согласованный в установленном порядке с Управлением главного архитектора администрации городского округа Самара колерный паспорт, на основании которого производится окраска фасадов объектов, тогда как демонтаж подоконной части наружной стены влечет за собой изменение конструктивных элементов и отделки фасада, в том числе окраски фасада (подпункт 1.2.2 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5)

пунктом 31 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства – демонтаж оконного блока и ненесущей подоконной части наружной кирпичной стены (несущей) без расширения проема, в результате образован узел входа (подпункт 1.2.3 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5)

Белодворцева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в пункте 1.2 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5 административный ответчик ссылается несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 25 октября 2019 г. признано незаконным Распоряжение администрации городского округа Самара от 16 мая 2019 г. N 114 (далее – Распоряжение от 16 мая 2019 г. N 114), которым отказано в переводе жилого помещения – квартиры 23 в доме 3 по ул.Полевой г.Самары в нежилое помещение примерно с тем же обоснованием отказа, что недопустимо в силу ст.64 КАС РФ.

По мнению Белодворцевой А.А., основание к отказу, указанное в пункте 1.1 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5 незаконно в силу того, что пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым для перевода жилого помещения в нежилое необходим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, введен Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" с 9 июня 2019 г., тогда как с заявлением в МФЦ о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение, она обратилась 7 мая 2019 г.

Судом 7 июля 2020 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белодворцева А.А. в лице представителя Разагатова Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционного жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Условия и порядок перевода нежилого помещения в жилое, а также отказ в таком переводе установлены главой 3 ЖК РФ (статьи 22 - 24).

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) о согласии на такой перевод.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что административный истец Белодворцева А.А. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Полевая, дом 3, кв.23 на первом этаже данного дома.

Распоряжением от 16 мая 2019 г. N 114 Белодворцевой А.А. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 25 октября 2019 г. распоряжение от 16 мая 2019 г. N 114 признано незаконным, при этом суд сослался на то, что оспариваемое распоряжение не содержит норм действующего законодательства, которым не соответствует выполненный ООО «Консоль» проект переустройства, а также не получены все документы, необходимые для объективного рассмотрения Белодворцевой А.А. о переводе жилого помещения в нежилое помещение. С целью восстановления нарушенного права Белодворцевой А.А. суд обязал администрацию Ленинского внутригородского района г.Самары обязанность путем возобновления рассмотрения ее заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

Кроме того суд в решении указал на то, что предусмотренные проектом мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома и занятие заявителем части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований части 2 статьи 40 ЖК РФ на это Белодворцевой А.А. предварительное согласие собственников помещений в доме не получено.

Исполняя решение суда, по результатам рассмотрения заявления Белодворцевой А.А. и представленных ею документов глава администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара Бондаренко Е.Ю. 21 января 2020 г. издал распоряжение N 5 об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с:

пунктом 1 частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - заявителем не представлены определенные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, обязанность по представлению которых возложена на него, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решении об их согласии на перевод жилого помещение в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (подпункт 1.1 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5);

пунктом 3 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие выполненного ООО «Консоль» проекта переустройства требованиям законодательства, а именно: в нарушение пункта 15 главы 2 Положения, утвержденного Постановление N 87 в представленной проектной документации отсутствует раздел архитектурный решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, что противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (подпункт 1.2 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5);

пункта 30 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства – не представлен согласованный в установленном порядке с Управлением главного архитектора администрации городского округа Самара колерный паспорт, на основании которого производится окраска фасадов объектов, тогда как демонтаж подоконной части наружной стены влечет за собой изменение конструктивных элементов и отделки фасада, в том числе окраски фасада (подпункт 1.2.2 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5)

пункта 31 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства – демонтаж оконного блока и ненесущей подоконной части наружной кирпичной стены (несущей) без расширения проема, в результате образован узел входа (подпункт 1.2.3 Распоряжения от 21 января 2020 г. N 5)

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленного Белодворцевой А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что отказ в согласовании перевода принадлежащего административному истцу жилого помещения в нежилое соответствует требованиям закона и не создает для административного истца препятствия к осуществлению им его прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.     

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное в подпункте 1.1 оспариваемом распоряжения основание для отказа в переводе жилого помещения в жилое помещение предусмотрено законом, непредставление Белодворцевой А.А. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решении об их согласии на перевод жилого помещение в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение является препятствием для принятия по заявлению Белодворцеой А.А. положительного решения.

Сославшись на то, что Правила благоустройства утратили силу в связи с принятием Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Самарской Газете" - 13.08.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, указанные в пункте 1.2 и, соответственно, подпунктах 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3, являются необоснованными, однако данные обстоятельства не опровергает выше установленного обстоятельства о законности оспариваемого распоряжения от 21 января 2020 г. N 5 по причине не представления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на административного истца, и, соответственно, не свидетельствует о принятии главой администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара Бондаренко Е.Ю. 21 января 2020 г. неправомерного решения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление Белодворцевой А.А. по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение должно быть рассмотрено администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара в рамках действующей на дату обращения с заявлением (7 мая 2019 г.) редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала обязанности представлять для перевода жилого помещения в нежилое решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) о согласии на такой перевод является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае подлежало применению действующее жилищное законодательство на дату принятия решения административного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодворцевой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

    Судьи -