Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2024 ~ М-981/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1799/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-001794-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                     Бурцевой К.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Васильева Ю.В., представителя ответчика Администрации ЗГО – Кравец М.И.,

гражданское дело по иску Ватлиной Ирины Валентиновны к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Ватлина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), в котором просила сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: прихожей (№ комнаты на плане 1) площадью 7,0 кв.м., кладовой (№ комнаты на плане 2) площадью 0,9 кв.м., кухни (№ комнаты на плане 3) площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты (№ комнаты на плане 4) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (№ комнаты на плане 5) площадью 10,0 кв.м., ванной комнаты (№ комнаты на плане 6) площадью 2,6 кв.м., туалета (№ комнаты на плане 7) площадью 0,9 кв.м., коридора (№ комнаты на плане 8) площадью 3,3 кв.м., общей площадью 50,5 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Представителями Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр указанного жилого помещения, выдан акт осмотра помещения. По результатам визуального осмотра установлен факт выполненной перепланировки и переустройства квартиры, а именно, произведен демонтаж части несущей панельной наружной стены (демонтаж подоконного пространства балконного блока) в помещении №; вынос радиаторов отопления на балкон (на момент осмотра радиаторы демонтированы). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об устранении последствий незаконной перепланировки в жилом помещении и предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу для жизни или здоровья граждан. На момент обращения в суд радиатор отопления на балконе и подводка к радиатору отопления (трубы) демонтированы работниками управляющей компании. Таким образом, иначе как без обращения в суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и (или) переоборудованном состоянии не представляется возможным.

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее по тексту – ООО «Коммунсервис-2»).

Истец Ватлина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия с участием представителя Васильева Ю.В., на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д.63,65).

Представитель истца Васильев Ю.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.63), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение возможно сохранить в том состоянии, которое имело место быть на момент обследования помещения кадастровым инженером. Радиаторы отопления и подводка к радиаторам отопления были демонтированы. Проведенная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель ответчика Администрации ЗГО Кравец М.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании с учетом мнения специалиста Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО, вопрос о сохранении спорного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном состоянии, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.91).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ватлина И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8,9,10-11,19-20,86-89).

В жилом помещении была выполнена перепланировка без разрешительных документов, в связи с чем представителями Администрации ЗГО проведен осмотр, собственнику квартиры выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО из ООО «Коммунсервис-2» поступил в запрос (л.д.54), в котором управляющая организация, ссылаясь на поступившее обращение по вопросу произведенной перепланировки и переустройства отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, просило предоставить информацию о законности перепланировки и реконструкции жилого помещения. При отсутствии сведений о согласовании перепланировки, просило принять соответствующие меры (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО в адрес собственника жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра (л.д.12,55). При этом в требовании указано, что в Администрацию ЗГО ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «Коммунсервис-2» по вопросу самовольной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения. Указано, что назначена комиссия по осмотру жилого помещения, осмотр запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главных специалистов строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО, в присутствии Ватлиной И.В. проведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра (л.д.56,68), из которого следует, что в спорном жилом помещении выполнены работы по демонтажу части несущей панельной наружной стены (демонтаж подоконного пространства балконного блока) в помещении №, а также по выносу радиаторов отопления на балкон.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются приобщенными фотоматериалами (л.д.57).

Акт подписан членами комиссии, собственником Ватлиной И.В. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения было направлено требование (л.д.58), в котором, ссылаясь на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, Ватлиной И.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить последствия незаконной перепланировки в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Факт получения требования не оспаривался истцом при подаче искового заявления.

После получения требования Ватлиной И.В. проведены работы по демонтажу радиатора отопления на балконе, кроме того подводка к радиатору отопления (трубы) также демонтирована работниками управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен технический план (л.д.13-15), из которого следует, что площадь помещения – квартиры по адресу: <адрес>, изменилась, в связи с уточнением размеров. В жилой квартире была проведена перепланировка, демонтаж части несущей панельной наружной стены (демонтаж подоконного пространства балконного блока) в помещении №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ватлина И.В. указала, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

С целью подтверждения изложенных доводов ООО «АРПИК» подготовлено заключение по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-85).

Согласно заключению, при визуальном осмотре квартиры было установлено, что вскрытие фундаментов МКД не производилось, видимых трещин и деформаций в капитальных несущих стенах не наблюдается. На момент обследования установлен факт демонтажа участка подоконного блока несущей стены балконной панели в помещении, порожек сохранен. Установлен новый оконный блок. Основание конструкции упирается в пол, а верхний край блока достигает верха оконного проема и панели. Створки открываются полностью. Железобетонная панель видимых разрушений и провисания не имеет. Система отопления на балконе демонтирована. Железобетонные плиты перекрытия не провисают, видимых трещин не наблюдается. Электроснабжение жилого помещения предусмотрено от существующего электрического щита. Проводка выполнена скрытая – прокладывается внутри конструкций. Предусмотрены места установки электрических розеток и выключателей. Установлен прибор учета. В целом в жилом помещении выполнена улучшенная отделка помещений.

Специалистом сделан вывод, что выполненные работы не противоречат требованиям к объемно-планировочным решениям здания и требованиям к эвакуации людей из помещения согласно «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЭ и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Здание по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3 – многоквартирные жилые дома, по степени огнестойкости – к 2-ой степени. Выполненная перепланировка жилого помещения не меняет классификацию здания по пожарной опасности. Отступлений от нормативных требований, требующих компенсирующих мероприятий, нет. Проводимые работы не противоречат санитарно-эпидемиологических требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

На основании результатов обследования строительных конструкций здания дана оценка их технического состояния в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Выполнен расчет несущей способности железобетонной панели стены, после демонтажа подоконного пространства. Расчет пространственной схемы показал, что данная конструктивная схема отвечает требованиям прочности, устойчивости и надежности. Элемент стены под подоконной доской допускается убрать, не трогая порожек и не расширяя проема. Объект находится в работоспособном состоянии.

По итогам проведенного осмотра, специалистом сделан вывод о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии; проведенное переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое помещение пригодно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Коммунсервис-2», представителя обслуживающей организации, в присутствии собственника спорного жилого помещения, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт комиссионного обследования (л.д.69), из которого следует, что квартира двухкомнатная, находится на 8 этаже девятиэтажного дома, площадь 52 кв.м. На балконе радиаторы отопления демонтированы собственником, разводка систем отопления, выходящая на балкон, заглушена в комнате. Инженерная система отопления приведена в изначальное состояние.

Акт подписан членами комиссии, собственником без замечаний.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в качестве специалиста допрошен главный специалист строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ФИО7, которая, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, отметила, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что на первом обследовании спорного жилого помещения не присутствовала, однако о том, что в квартире истца была проведена перепланировка ей известно. В Администрацию ЗГО из управляющей компании поступило обращение о том, что в спорном помещении были выполнены работы по перепланировке, переустройству системы отопления. Специалистами строительного отдела при осмотре квартиры было зафиксировано, что в помещении № 1 – спальня выполнено расширение подоконного проема с выносом системы радиаторов на балкон. Кроме того, визуально было установлено, но не отражено в акте, что в поэтажном плане указано окно, однако по факту окно отсутствует. Впоследствии был осуществлен повторный осмотр спорного помещения, при котором она уже присутствовала. Установлено, что произведен демонтаж подоконного блока, а также демонтированы радиаторы, которые были отключены от системы отопления, балкон не отапливался. Иных перепланировок не было. Им было предоставлено заключение эксперта, которое составлено грамотно, произведены расчеты, указаны сведения о нагрузках. Заключение эксперта соответствует тому, что было установлено при повторном осмотре.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет пакет необходимых документов (ч.2 ст.26 ЖК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом местного самоуправления принимается решение.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч.2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в ч.2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий.

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1). Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ч.2).

В нарушение приведенных норм закона истец с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала работ в администрацию ЗГО не обращалась. Данный факт не оспаривался истцом при подаче искового заявления, а также представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также ответом Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.50), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в Администрацию ЗГО не поступало. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства Администрацией ЗГО не выдавалось.

Как следует из ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Поскольку документы, подтверждающие наличие решения Администрации ЗГО о согласовании имеющейся к моменту рассмотрения дела перепланировки, в материалах дела отсутствуют, выполненная перепланировка является самовольной.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч.1 и 7 ст.6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.1 ст.6 Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ).

По смыслу п.п.8, 24 ч.2 ст.2 Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ здания и их части должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года) (далее по тексту – Правила).

В силу п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен технический план кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), а также заключение по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «АРПИК» (л.д.70-85).

Заключение ООО «АРПИК» ответчиком не оспорено. Ходатайство о проведении по делу независимой экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. Более того, с учетом мнение специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика оставил решение вопроса по существу на усмотрение суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд полагает, что выполненная Ватлиной И.В. перепланировка (переустройство) не создает угрозу жизни или здоровью граждан, конструктивные изменения соответствуют требованиям нормативной документации, нарушений строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при выполнении работ по перепланировке не установлено.

Администрацией ЗГО не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать по назначению, как спорного помещения, так и жилого дома в целом, ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные Ватлиной И.В. по адресу: <адрес>, работы по перепланировке помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью, и не нарушают конструктивную целостность дома и помещения, с учетом положений ст.29 ЖК РФ, заявленные Ватлиной И.В. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, а жилое помещение, подлежащим сохранению в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ватлиной Ирины Валентиновны – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.