Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-6361/2022;) ~ М-5924/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

09 февраля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким <...> к ООО «Регион Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Регион Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО8 года между ней и ООО «Волжское бюро туризма» был заключен агентский договор № ФИО9, согласно которому ООО «Волжское бюро туризма» приняло на себя обязательства, реализуя в качестве агента туристический продукт туроператора ООО «Регион Туризм» оказать истцу услуги по организации туристической поездки истца и ее семьи в период времени ФИО10- ФИО11 года. в дополнение к указанному договору были заключены два соглашения. Истцом была внесена предоплата в размере ФИО12 рублей. В установленные договором с учетом дополнительных соглашений сроки ответчик свои обязательства не исполнил, турпоездка не состоялась. ФИО13 года ответчик добровольно частично исполнил требования истца, возвратив сумму в размере ФИО14 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере ФИО15 рублей, неустойку в размере ФИО16 рублей, штраф в размере ФИО17 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. ФИО18 Федерального закона от ФИО19 ФИО20 года №ФИО21-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);

в силу ч. ФИО22 ст. ФИО23 указанного Федерального закона от ФИО24 ноября ФИО25 года N ФИО26-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. ФИО27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО28 июня ФИО29 года N ФИО30 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО31 января ФИО32 года между ООО «Волжское бюро туризма» и Ким Е.В. был заключен договор, на основании которого турагент обязуется совершать от имени и за счет туриста за вознаграждение услуги, связанные с организацией поездки в соответствии с выбранной программой. Размер вознаграждения определяется как разница между суммой денежных средств полученных от туриста и суммой денежных средств уплаченных турагентом третьим лицам в целях исполнения поручения туриста. По услугами по организации поездки понимается информационные услуги по подбору отеля, услуг по резервированию мест, приобретение и оплата услуг в интересах и за счет туриста, уведомлению туроператора сформировавшего туристический продукт, заключении договора о реализации туристического продукта.

Согласно условий договора, туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Туроператором является ООО «Регион Туризм».

Как следует из заявки на бронирование, истцом был приобретен пакетный тур в страну Египет в перил времени с ФИО33 года.

Стоимость туристического продукта составила ФИО34 рублей.

ФИО35 года и ФИО36 года истцом была оплачена частично стоимость тура в размере ФИО37 рублей.

ФИО38 марта ФИО39 года Росавиация разместила на официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

ФИО40 марта ФИО41 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

ФИО42 года заявка истца на приобретение турпутевки была аннулирована.

ФИО43 ноября ФИО44 года (после подачи иска) ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере ФИО45 рублей, основание возврат денежных средств,в связи с аннуляцией туруслуги.

Истец просит взыскать с ответчика остаток невыплаченной стоимости внесенной предоплаты в размере ФИО46 рублей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи ФИО47 Федерального закона от ФИО48 ноября ФИО49 года N ФИО50-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В силу требований абзаца ФИО51 статьи ФИО52 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте ФИО53 Постановления Пленума от ФИО54 июня ФИО55 года N ФИО56 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца ФИО57 пункта ФИО58 статьи ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

Пункт ФИО60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья ФИО61 Федерального закона от ФИО62 ноября ФИО63 г. N ФИО64-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, сумма в размере ФИО65 рублей была выплачена турагенту ООО «Волжское бюро туризма» за его услуги.

В соответствии с нормами статьи ФИО66 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом ФИО67 статьи ФИО68 и пунктами ФИО69 и ФИО70 статьи ФИО71 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта ФИО72 статьи ФИО73 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта ФИО74 статьи ФИО75 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы.

Ответчиком в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которую рассчитывает в соответствии с п. ФИО76 ст. ФИО77 Закона «О защите прав потребителей» в размере ФИО78 рублей за период с ФИО79 года по ФИО80. ФИО81 года.

Суд проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и обоснованным, учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений ст. ФИО82 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до ФИО83 рублей.

В соответствии с п. ФИО84 ст. ФИО85 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ФИО86% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, частичное удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Выплата ООО «Регион Туризм» денежных средств в период рассмотрения дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Установив, что выплата ООО «Регион Туризм» денежных средств была произведена истцу ФИО87 ноября ФИО88 года, во время рассмотрения иска в суде, суд приходит к выводу о том, что данную выплату нельзя признать добровольной, выплаченной в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Указанная позиция согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ФИО89 октября ФИО90 года.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет ФИО91 рублей.

В соответствии с ч. ФИО92 ст. ФИО93 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Ким Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО95, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (инн ФИО96) в пользу Ким <...> (снилс ФИО97) неустойку в размере ФИО98 рублей, штраф в размере ФИО99 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере ФИО100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись              

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-212/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009842-82