Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-22/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Комбаров Ю.К.         к делу № 11-1/2024 (11-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Новопокровская Новопокровского района 09 января 2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи Лебедевой Т.С., рассмотрев материал по заявлению Харченко С.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца Харченко С.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Харченко С.Н. обратился в судебный участок № 185 Новопокровского района Краснодарского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах по гражданскому делу № по иску Харченко С.Н. к ООО «Монумент» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что копия определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о судебных расходов, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ему спустя 2,5 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения по причине бездействия работников суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.Н. было отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харченко С.Н. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о судебных расходах.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права и указал, что отказ в восстановлении срока в обжалуемом определении мотивирован тем, что его копия получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат допустимых доказательств её получения истцом. Более того, согласно информации с официального сайта ДД.ММ.ГГГГ заседание для рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов, поданного им в Новопокровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Новопокровского районного суда Краснодарского края.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд полагает, что Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Харченко С.Н., согласно входящему штампу, обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, были извещены о времени месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом: Харченко С.Н. и ООО «Монумент», посредствам почтовой связи (ШПИ №), Тычков А.П. посредствам СМС-оповещения (отчет об извещении от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление представителя Харченко С.Н. – Тычкова А.П. о проведении судебного заседания по материалу № без его участия и участия его доверителя Харченко С.Н.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Харченко С.Н. о возмещении судебных расходов было оставлено без рассмотрения, ему разъяснено о необходимости обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции – в судебный участок № 185 Новопокровского района Краснодарского края.

Копия указанного определения была направлена Харченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №). На сопроводительном письме также имеется отметка о получении копии обжалуемого определения Тычковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в списке дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, материала № на официальном сайте Новопокровского районного суда Краснодарского края не свидетельствует о том, что судебное заедание не проводилось.

С заявлением о возмещении судебных расходов в судебный участок № 185 Новопокровского района Краснодарского края Харченко С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Вопреки доводам заявителя указанные им причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обоснованно судом первой инстанции не признаны в качестве уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Доводы заявителя частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, частную жалобу Харченко С.Н. – без удовлетворения.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края                              К.А. Некрут