Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-83/2021     УИД: 29MS0064-01-2020-013198-79

09 июля 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курочки Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.04.2021 по гражданскому делу по иску Курочки Владимира Васильевича к Анисимову Владимиру Александровичу о взыскании на основании договора цессии задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, которым постановлено:

«иск Курочка Владимира Васильевича к Анисимову Владимиру Александровичу о взыскании на основании договора цессии задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 4 753 руб. 01 коп., пени за период с 12 января 2016 года по 2 апреля 2020 года в размере 2 397 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения (в связи с пропуском срока исковой давности)»,

установил:

Курочка В.В. обратился в суд с иском к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на основании договора уступки прав требований за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 8255,03 руб., пени за период с 10.01.2017 по 02.04.2020 в сумме 3 009,12 руб., судебных расходов в сумме 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины 450,57 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, добровольно свои обязанности по уплате задолженности не исполняет. На основании договора уступки прав требований от 19.03.2019 ООО «Роса» передало право требования указанной задолженности истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.05.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ № 2-4070/2020 о взыскании с ответчика задолженности по услуге холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, пени, судебных расходов. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31.07.2020 данный приказ был отменен. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено мировым судьей 20.11.2020. Таким образом, с момента отмены судебного приказа и подачей иска в суд прошло менее 6 месяцев. Отменяя судебный приказ, ответчик продлил срок исковой давности на 6 месяцев. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае, учитывая характер дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 8255,03 руб., пени за период с 10.01.2017 по 02.04.2020 в сумме 3 009,12 руб., судебных расходов в сумме 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины 450,57 руб. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на момент обращения в суд с настоящим иском истек (срок исковой давности по платежу за декабрь 2016 года истек 10.01.2020).

За выдачей судебного приказа истец обратился 13.05.2020, т.е. после истечения срока исковой давности.

Тот факт, что исковое заявление было подано в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в данном случае значения не имеет в силу следующего.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, отмена данного приказа не повлекла удлинения срока исковой давности.

Доводы истца в жалобе основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судьей и иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочки Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021.