Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2021 от 19.07.2021

Дело № КОПИЯ

УИД 42RS0№-85

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ООО «Плюс-4 Сервис» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс-4 Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Плюс-4 Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН № место регистрации <адрес>) был составлен на основании протокола об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении иного юридического лица, а именно ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, место регистрации <адрес>), следовательно, административное производство в отношении ООО «Плюс-4 Сервис» ОГРН <данные изъяты> не может быть начато, т.к. отсутствует зафиксированный факт правонарушения в отношении данного юридического лица. Также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в описании вменяемого ООО «Плюс-4 Сервис» административного правонарушения неверно изложена диспозиция ст.6.4 Кодекса РФ об АП, а именно как «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», тем самым ведущий специалист вводит в заблуждение ООО «Плюс-4 Сервис» при назначении наказания. Кроме того, вменяемое правонарушение выявлено на внутридворовом проезде, где оборудована контейнерная площадка, однако придомовая территория не является жилым помещением, следовательно, действия ООО «Плюс-4 Сервис» квалификации по ст.6.4 Кодекса РФ об АП не подлежат. Ошибка, допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении в части наименования статьи была исправлена письмом вед. специалиста – эксперта ТО Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> Хороших П.С., однако при этом Кодекс РФ об АП не предусматривает подобных документов, которые бы фиксировали факт правонарушения, а потом его исправляли ссылкой на техническую ошибку.

Защитник ООО «Плюс-4 Сервис» Целищева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, так же указала, что материал дела не содержат сведений о том, что указанная в протоколе осмотра контейнерная площадка расположена на придомовой территории <адрес>.

Должностное лицо ведущий специалист-эксперт ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Хороших П.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Не отрицая, что в протоколе об осмотре контейнерной площадки неверно указаны ОГРН, ИНН и место нахождение юридического лица, указал, что фактически проводился осмотр обслуживаемой ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН №, место регистрации <адрес>) территории, что не оспаривалось присутствовавшим при осмотре представителем ООО «Плюс-4 Сервис». Диспозицию вменяемого юридическому лицу правонарушения в протоколе об административном правонарушении также указал ошибочно, действия ООО «Плюс-4 Сервис» квалифицированы по ст.6.4 Кодекса РФ об АП верно.

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.6.4 Кодекса РФ об АП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ст.24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В силу п.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В соответствии с п.4.4 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, на не установленных для этих целей участках территории населенных пунктов и прилегающих к населенным пунктам.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора, что по результатам рассмотрения обращения жителя <адрес> (вх. №/ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на ненадлежащее оборудование контейнерной площадки для сбора ТКО для указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором проведен осмотр данной контейнерной площадки, в ходе которого установлено, что площадка для установки контейнеров удалена от жилого <адрес> на расстоянии 15 метров, то есть менее чем на 20 метров, а до детской спортивной площадки на расстоянии 1, 5 м., что является нарушением требований п.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Кроме того, на момент осмотра на бетонном покрытии рядом с контейнерной площадкой имеется свалка ТКО и КГО, что является нарушением п.4.4 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17. Услугу по управлению жилым домом № по <адрес> в <адрес> жителям указанного многоквартирного дома, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН 4217169715).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Плюс-4 Сервис» к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, обращением Газизовой Н.С. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.),

протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на придомовой территории жилого <адрес> установлено два контейнера типа «Сороежка», контейнерная площадка имеет бетонное покрытие и ограждение с трех сторон, имеется отсек для КГО, расстояние от контейнеров до жилого <адрес> составляет 15 метров, расстояние от контейнеров до детской площадки (футбольное поле) составляет 1,5 метра. На момент осмотра на бетонном покрытии рядом с контейнерной площадкой имеется свалка ТКО и КГО; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением №-ОКГ от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, другими материалами дела.

Проверив указанные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Плюс-4 Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об АП.

Приведенные защитником общества в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, заявлялись в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку должностным лицом при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Плюс-4 Сервис» не обеспечило условия проживания в жилых зданиях и помещениях требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, т. е. обязанность по организации сбора и временного хранения ТБО, контейнерной площадки для сбора мусора возлагается на управляющую организацию.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в жалобе не содержится.

К доводам защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанная в материалах дела контейнерная площадка расположена на придомовой территории <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого однозначно следует, что производился осмотр места (площадки) сбора и накопления ТКО для жилого <адрес>, на данной площадке установлено два контейнера типа «Сороежка», договором аренды контейнеров для ТКО №/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями АО «ЭкоГрад» о том, что контейнеры, расположенные на контейнерной площадке по адресу: <адрес> в количестве 2-ух штук переданы ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН 4217169715) для домов №, 37 по <адрес> по одному контейнеру для каждого. Кроме того, осмотр контейнерной площадки проводился с участием представителя ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) Шаниной И.Н., действующей на основании доверенности, выданной директором вышеназванного юридического лица, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею подписан без замечаний. То обстоятельство, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден имеющимся в материалах дела договором управления данным многоквартирным домом, ООО «Плюс-4 Сервис» не оспаривается. В связи с вышеизложенным суд полагает ссылку подателя жалобы о том, что указанный протокол осмотра составлен в отношении иной организации, также несостоятельным, указание в данном протоколе данных иного юридического лица не свидетельствует о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора требований ст.27.8 Кодекса РФ об АП при проведении данного осмотра.

Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция вменяемой ст.6.4 Кодекса РФ об АП, суд считает данный недостаток протокола несущественным и устранимым.

Так, исходя из п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации неправомерного деяния принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, должны быть установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении применительно к конкретному правонарушению.

Названный протокол об административном правонарушении отвечает указанным требованиям, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, действия юридического лица квалифицированы.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела ООО «Плюс-4 Сервис» было извещено надлежащим образом, что при рассмотрении жалобы защитником ООО «Плюс-4 Сервис» не оспаривалось, какие-либо изменения или исправления, вопреки доводам жалобы, в протокол об административном правонарушении не вносились, поскольку содержание протокола об административном правонарушении, который был составлен в присутствии защитника ООО «Плюс-4 Сервис», изменено или исправлено не было, при этом письма должностного лица, составившего протокол, об указании опечатки в последнем, об обратном не свидетельствуют.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ст.6.4 Кодекса РФ об АП, менее строгое из предусмотренных и в минимально возможном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ООО «Плюс-4 Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Плюс-4 Сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Плюс-4 Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«10» сентября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.