Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-30/2021 от 20.02.2021

№ 11-30/2021

№ 2-7942/2020-2м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                      17 марта 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24.08.2020 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Киселевой Светлане Геннадьевне, Киселеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать с Киселева Сергея Борисовича, Киселевой Светланы Геннадьевны, солидарно, в пользу Акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3585 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 159 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5144 рубля 71 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования оно мотивировало тем, что ответчики, проживая <адрес>, своевременно не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3585,52 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 159,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание у мирового судьи не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик Киселева С.Г.

В апелляционной жалобе она просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указала, что с решением она не согласна, так как производит оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Киселева С.Г. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что у нее нет задолженности. Она неоднократно приходила в АО «СУЭНКО», но там не принимают физических лиц. Квартира принадлежит ей, ее супругу, их детям. В квартире живут они с супругом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что ответчики оплачивают услуги несвоевременно, поэтому образуется задолженность.

Ответчик Киселев С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2).

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доте включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН (л.д.12-13) следует, что жилое помещение <адрес>, принадлежит К., К., Киселеву С.Б., Киселевой С.Г. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.11), информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д.46) следует, что Киселев С.Б. и Киселева С.Г. зарегистрированы <адрес>.

    Из расчета задолженности (л.д.8) следует, что размер задолженности ответчиков по оплате за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3585,52 руб.

    Из расчета пени (л.д.9) следует, что размер пени составил 159,12 руб.

    Довод жалобы, что оплата произведена, ничем не подтвержден, опровергается выписками из финансового лицевого счета (л.д.41-44), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за август - октябрь 2019 г.

Доказательства того, что указанная сумма задолженности оплачена, ответчики не представили. Следовательно, мировой судья, исследовав представленные ему доказательства, обоснованно удовлетворил требования.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24.08.2020 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Киселевой Светлане Геннадьевне, Киселеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу Киселевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021