66RS0004-01-2022-004292-07
Дело № 2-4598/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова К. Ф. (паспорт №) к муниципальному образованию «Город Екатеринбурга в лице администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: №) о признании права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Кабиров К.Ф. (далее - истцы) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга далее - (ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. <адрес> (далее – жилой дом, МКД) в отношении помещений № на поэтажном плане 1 этажа; нежилых помещений №, № на поэтажном плане цокольного этажа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат помещения общей площадью 60,9 кв.м, и 19,2 кв.м, расположенные на 1 этаже МКД.
На первом и цокольном этажах имеются помещения №, №, соответственно, которые обслуживают более одного помещения в МКД. Данные помещения на праве собственности зарегистрированы за муниципальном образованием «Город Екатеринбург». Между тем данные помещения являются помещениями общего пользования и не могут быть переданы в единоличную собственность ответчика.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралдетальсервис», произведена замена администрации г. Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промжилстрой».
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Кабирову К.Ф. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 60,9 кв.м, 19,2 кв.м в жилом доме (л.д. 7-14).
Согласно выписке из ЕГРН от <//> нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 77,4 к.в м расположенное на цокольном и первом этажах МКД принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» на основании Постановлений Главы администрации г. Екатеринбурга от <//> №, от <//> №, от <//> №.
Согласно экспликации к поэтажному плану в состав нежилого помещения входят помещения цокольного этажа № на поэтажном плане площадью 2,5 кв.м назначение - коридор, № на поэтажном плане площадью 5,5 кв.м, назначение - лестничная клетка, а также помещения первого этажа: № площадью 10,0 кв.м, назначение - туалет, № площадью 4,2 кв.м, назначение - умывальня, № площадью 43,6 назначение – коридор, № площадью 10,2 кв.м, назначение - лестничная клетка.
Оспаривая право муниципальной собственности на данные помещения, истец указывает на то, что по своему функциональному назначению данные помещения относятся к местам общего пользования, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела технического паспорта, содержащего поэтажные планы МКД, а также экспликацию к ним следует, что расположенные на цокольном этаже помещения № площадью 2,5 и 50 площадью 5,5 кв.м являются коридором и лестничной клеткой, помещения № площадью 43,6 кв.м и № площадью 10,2 к.в м на первом этаже имеют аналогичное назначение. Помещение №, 30 площадью10,0 кв.м и 4,2 кв. м на первом этаже являются туалетом и умывальней.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от <//> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с <//> утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорное помещение для обслуживания всего дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Из материалов дела следует, что первая регистрация договора приватизации в жилом доме произведена <//>.
Также из ответа БТИ г. Екатеринбурга следует, что по данным обследования на <//> в цокольном этаже МКД заинвентаризирована лестничная клетка Д, на первом этаже - вспомогательные помещения: коридор, умывальник, туалет №, №, соответственно, и лестничная клетка Д. Площадь лестничных клеток, согласно требованиям технического учета, учитывалась за итогом общей площади по дому. По данным последующего обследования на <//> использование указанных помещений не изменилось.
По данным последнего обследования на <//> из части лестничной клетки цокольного этажа оборудован коридор (помещение № по плану) и кладовая (помещение № по плану), использование остальных помещений не изменилось. Запрашиваемые помещения учтены в составе объекта общей площадью 77,4 кв.м под номерами № (цокольный этаж), №, № (1-й этаж). Нумерация помещений изменилась согласно требованиям технического учета.
Из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Промжилстрой» следует, что данное общество также является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД (помещения №,15 на цокольном этаже, №, № на 1-м этаже жилого дома. Спорные помещения используются сотрудниками третьего лица для прохода к принадлежащим ООО «Промжилстрой» помещениям, помещения санузла используются по назначению в связи с отсутствием иных санузлов. Помещения № на 1 этаже, №, № на цокольном этаже являются частью пожарной лестницы и предназначены для использования всеми собственниками помещений жилого дома.
Администрацией не представлено доказательств того, что по состоянию на <//> спорные помещения были предназначено для самостоятельного использования.
На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании истцами права общей долевой собственности на указанные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Таким образом, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кабирова К. Ф. (паспорт №) - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> г<адрес> на помещения на поэтажном плане первого этажа № <данные изъяты>
Определить долю Кабирова К. Ф. (паспорт №) в праве собственности на вышеназванные помещения пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещений в этом доме площадями 60,9 кв.м (кадастровый №), 19,2 кв.м (кадастровый №).
Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении зарегистрированного права «Муниципального образования «Город Екатеринбурга» на помещение № на поэтажном плане первого этажа площадью 47,6 кв.м, помещения № на поэтажном плане цокольного этажа площадью 43,6 кв.м и 16,8 кв.м, соответственно, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 05.10.2022
судебный акт в законную силу не вступил
Судья: