Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2020 от 20.05.2020

                                                                                                               Дело № 2-859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области                                                                    30 июня 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                Драгушана А. В. к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Драгушан А.В. обратился в суд с иском к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что в ночь с 19 июля 2016 года на 20 июля 2016 года в принадлежащей ему квартире № <адрес> произошло затопление кухни по причине протечки кровли, подтвержденное заявкой № 118 и зафиксированное сотрудниками управляющей компании 21 июля 2016 года в акте осмотра и схеме протечки. В результате залива пострадало имущество (поклеенные обои отошли от стен, разводы на потолке).

В связи с произошедшим заливом в адрес управляющей компании была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке разрешить спор и перечислить денежные средства собственнику квартиры, на которую поступил отказ в возмещении ущерба в связи с отсутствием представителя при осмотре квартиры.

Стоимость восстановительных работ согласно сметы составляет 50 816 рублей                     61 копейки. Действиями управляющей компании истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 40 000 рублей.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «Норд-1» в свою пользу 7106 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1724 рубля, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Истец Драгушан А.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 93-95).

Представитель ответчика ООО «Норд-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 5 сентября 2019 года от представителя ответчика ООО «Норд-1» Федурце А.П. поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 27).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Драгушан А.В. является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: <адрес> (л.д. 7) (далее – Квартира).

Управляющей организацией жилого дома № <адрес> является ООО «Норд-1». ООО «Норд-1» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 июня 2020 года является действующим юридическим лицом.

Согласно заявке № 118 от 20 июля 2016 года на ремонт кровли в 2016 году, Драгушан А.В. просил отремонтировать кровлю в связи с протечкой на кухне (по стене, где проходит электричество и находится двухконтурный котел) и протечкой кровли в 3 подъезде на 5 этаже. В этой же заявке, в нижней части назначено обследование на 21 июля 2016 года и содержится запись представителя ООО «Норд-1» об обнаружении на момент обследования протечки кровли на кухне возле вентиляционной шахты. Стены поклеены обоями 3 х 1,5 кв.м. (отошли). Заявка составлена на бланке ООО «Норд-1», подписана представителем и собственником Квартиры, утверждена директором ООО «Норд-1» В.И. К заявке приложена графическая схема протечки, подписанная представителем ООО «Норд-1» и собственником Квартиры (л.д. 8-9).

К уточненному исковому заявлению истцом представлена смета для восстановительных работ Квартиры, содержащая 11 наименований строительных материалов и видов работ на общую сумму 7106 рублей 42 копейки. Смета содержит дату       30 сентября 2019 года и подпись истца Драгушана А.В. (л.д. 36).

21 января 2019 года Драгушаном А.В. в адрес ООО «Норд-1» направлена претензия о выплате ущерба в результате залива Квартиры 19 июля 2016 года в размере 35 000 рублей (л.д. 11).

04 февраля 2019 года ООО «Норд-1» направило в адрес Драгушана А.В. отказ в выплате ущерба, в связи с невозможностью осмотра 21 июля 2016 года Квартиры, сдаваемой в аренду и отсутствием собственника, и не позволившей комиссии оценить ущерб, в том числе, с участием застройщика дома ООО «СтройРемПроект», имеющего гарантийные обязательства. Предложено предъявить претензию застройщику дома ООО «СтройРемПроект» (л.д. 12).

Ответчиком ООО «Норд-1» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец пропустил срок подачи искового заявления (л.д. 27).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Драгушана А.В. к ООО «Норд-1» о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, с приложенными к нему документами поступило в Вяземский районный суд Смоленской области 5 августа 2019 года в виде электронного образа документа заверенного простой электронной подписью в соответствии с Порядком подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (л.д. 4, 14-25).

Истцом к настоящему иску подано ходатайство Драгушана А.В. от 5 августа 2019 года о восстановлении срока подачи искового заявления о возмещении ущерба от залива, в котором указано на направление иска 26 апреля 2019 года в Вяземский районный суд Смоленской области путем использования интернет ресурса. 5 августа 2019 года из информационного источника сайта суда истцом получена информация об отказе в принятии искового заявления, копия определения на сайте суда отсутствует и в адрес истца не поступала, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться в суд с повторным заявлением (л.д. 13).

В материалах дела имеется копия искового заявления Драгушана А.В. от 26 апреля 2019 года с требованиями о взыскании с ООО «Норд-1» материального ущерба от залива Квартиры в размере 10 816 рублей 61 копейки и морального вреда в размере 40 000 рублей, зарегистрированное Вяземским районным судом Смоленской области 29 апреля 2019 года. Указанное исковое заявление поступило в суд в электронном виде (л.д. 5, 41).

29 апреля 2019 года определением Вяземского районного суда Смоленской области исковое заявление от 26 апреля 2019 года возвращено Драгушану А.В., поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области (л.д. 43).

29 апреля 2019 года определение суда было направлено Драгушану А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, и согласно отчета об отслеживании отправления в связи с отсутствие адресата выслано обратно отправителю (л.д. 44, 45).

Из ходатайства Драгушана А.В. о восстановлении срока усматривается, что о вынесенном судом 29 апреля 2019 года определении о возращении искового заявления, ему стало известно 5 августа 2019 года.

Статей 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

В п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, определение об отказе в принятии искового заявления в адрес истца не поступало, на официальном сайте Вяземского районного суда Смоленской области информация о движении иска также отсутствовала (последняя отметка 29 апреля 2019 года – «передано на рассмотрение судье»), в связи с чем Драгушан А.В. не имел возможности обратиться в суд с повторным заявлением.

Кроме того, факт причинения истцу ущерба, указанный в исковых заявлениях от 26 апреля и 5 августа 2015 года, обстоятельства, послужившие нарушением его прав не менялись.

При таких обстоятельствах ходатайство Драгушана А.В. о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска подлежит удовлетворению.

При разрешении уточненных требований Драгушана А.В. суд исходит из следующего.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила МКД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «а, б, в» п. 2 Правил МКД в состав общего имущества включаются, включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (плиты перекрытий).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы по технической эксплуатации), которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок и др.

В силу п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту ", к Правилам и нормам технической эксплуатации, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что кровля является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а ответчик ООО «Норд-1», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом на момент залива жилого помещения истца, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по текущему ремонту крыши.

Однако, доказательств тому, что такая обязанность ответчиком ООО «Норд-1» надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Сама по себе необходимость капитального ремонта крыши дома, на которую ссылается ответчик, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда до проведения указанного ремонта.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу (ст. 7). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истец в обоснование требований предоставил смету для восстановительного ремонта квартиры на сумму 7 106 рублей 42 копейки.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленной истцом сметы, либо ставящих под сомнение в части объема и суммы необходимых затрат для восстановительного ремонта квартиры истца, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Норд-1» в пользу истца Драгушана А.В. подлежит взысканию 7106 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования Драгушана А.В. о возложении на ответчика ООО «Норд-1» обязанности по производству ремонта кровли над его квартирой также подлежат удовлетворению, поскольку освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов истца. При этом виды, объем и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения дефектов кровли над квартирой истца должны определяться ответчиком самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку именно ответчик обязан содержать имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, на ООО «Норд-1» следует возложить обязанность по ремонту кровли над жилым помещением истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Норд-1» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме использовались истцом для личных целей, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из степени вины ответчика ООО «Норд-1», характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний Драгушана А.В. по этому поводу, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым разрешить вопрос по возврату истцу и взысканию с ответчика государственной пошлины.

Так, при подаче Другашаном А.В. иска в суд по чеку по операции Сбербанк Онлайн путем безналичной оплаты услуг от 26 апреля 2019 года была уплачена государственная пошлина в размере 1724 рубля (л.д. 6), несмотря на то, что истец в силу закону освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 7106 рублей 42 копейки (размер ущерба), от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (400 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию об обязании провести ремонт кровли) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7106 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1724 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2020

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2020

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.08.2020