Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Дело № 11-166/2022 (№ 2-1354/2022)

УИД 66MS0057-01-2022-001854-27

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 09.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анциферова Романа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Анциферова Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Анциферов Р.А. обратился на судебный участок № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 187 500 руб. Процент по кредиту составил 16,9% годовых. В соответствии с условиями договора была подключена услуга «Гарантированная ставка», стоимостью 9500 руб. Согласно Условиям, в рамках заключенного договора услуга «Гарантированная ставка» предоставляется клиентам, осуществившим полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимально количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей. При оказании данной услуги, Банк производит уменьшение процентной ставки до 14,9 по кредиту, и разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по Договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. Услуга подключена ДД.ММ.ГГГГ, истцом было произведено более 12 платежей (минимальное количество платежей по договору) и оставалось выплатить более 12 платежей, то есть все условия были соблюдены. На ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения кредита составляла 818 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была активирована услуга полного досрочного погашения кредита и изменена дата платежа на ДД.ММ.ГГГГ (изменена дата платежа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Изменение даты платежа повлекло уменьшение суммы для полного досрочного погашения кредита до 813 020 руб., о чем свидетельствует заявление о досрочном погашении задолженности по договору, в котором указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ активировал услугу полного досрочного погашения кредита с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ с суммой 813 020 руб. По условиям договора, сумма необходимая для полного досрочного погашения кредита, в размере 818 630 руб. истцом была обеспечена на счете № (Сберегательный счет). С данного счета ежемесячно списывались очередные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено списание необходимых денежных средств для полного досрочного погашения кредита. Таким образом, ответчик проигнорировал распоряжения истца и условия кредитного договора. Вследствие неправомерных действий ответчика у истца образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика в отделении по адресу <адрес> сообщили о наличии у истца просроченной задолженности и проинформировали о сумме, которую необходимо внести для полного досрочного погашения кредита, в размере 824 910 руб. Данная сумма истцом была дополнительно внесена для полного досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика в отделении по адресу <адрес> снова сообщили истцу, что ранее озвученной и внесенной суммы недостаточно для полного досрочного погашения и еще необходимо внести 31,11 руб. (30,68 руб. - тело кредита и 0,43 - проценты по кредиту). Сумма в размере 50 руб. истцом была дополнительно внесена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеизложенным, следует, что ответчик неправомерно не произвел полное досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем списания необходимой суммы со «Сберегательного счета», в дальнейшем некорректно сообщил необходимую сумму для полного досрочного погашения кредита, а после закрытия кредита ответчик не оказал оплаченную услугу «Гарантированная ставка», путем возврата пересчитанных процентов в день полного досрочного погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 813 020 руб. Данная сумма должна была быть списана ответчиком в указанную дату, так как на «Сберегательном счете» было достаточно денежных средств. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ все произведенные платежи в погашение кредита сверх суммы 813 020 руб. являются убытками истца и подлежат возврату. Сумма убытков составляет 11 921,11 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по расчету истца с учетом решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 по делу № 2-1938/2020 составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено распоряжение о переводе денежных средств со Сберегательного счета в размере остатка на счете (на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась сумма в размере 2 697 106 руб. 91 коп.). Перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России, которые по расчету истца составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 038 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 5 610 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 руб. 04 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 038 руб. 33 коп.. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 20 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющиее значение для дела, необоснованно установлено злоупотребление истцом своими правами, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анциферов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком было правомерно отказано в исполнении распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств, предъявленный расчет убытков, направлен на оспаривание принятых ранее судебными инстанциями решения, и истец злоупотребляет своими правами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 187 500 руб. Процент по кредиту составил 16,9% годовых. В соответствии с условиями договора была подключена услуга «Гарантированная ставка», стоимостью 9500 руб. Согласно Условиям, в рамках заключенного договора услуга «Гарантированная ставка» предоставляется клиентам, осуществившим полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимально количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей. При оказании данной услуги, Банк производит уменьшение процентной ставки до 14,9 по кредиту, и разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по Договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. Услуга подключена ДД.ММ.ГГГГ, истцом было произведено более 12 платежей (минимальное количество платежей по договору) и оставалось выплатить более 12 платежей, то есть все условия были соблюдены. На ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения кредита составляла 818 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была активирована услуга полного досрочного погашения кредита и изменена дата платежа на ДД.ММ.ГГГГ (изменена дата платежа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Изменение даты платежа повлекло уменьшение суммы для полного досрочного погашения кредита до 813 020 руб., о чем свидетельствует заявление о досрочном погашении задолженности по договору, в котором указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ активировал услугу полного досрочного погашения кредита с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ с суммой 813 020 руб. По условиям договора, сумма необходимая для полного досрочного погашения кредита, в размере 818 630 руб. истцом была обеспечена на счете № (Сберегательный счет). С данного счета ежемесячно списывались очередные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено списание необходимых денежных средств для полного досрочного погашения кредита. Таким образом, ответчик проигнорировал распоряжения истца и условия кредитного договора. Вследствие неправомерных действий ответчика у истца образовалась задолженность по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 813 020 руб. Данная сумма должна была быть списана ответчиком в указанную дату, так как на «Сберегательном счете» было достаточно денежных средств. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ все произведенные платежи в погашение кредита сверх суммы 813 020 руб. являются убытками истца и подлежат возврату. Учитывая, что денежные средства Банком досрочно списаны не были, истцу продолжено начисление процентов за пользование суммой кредита, на ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Р.А. уплатил ответчику сумму 824 910 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет 11 921,11 руб.

При этом, вступившим в законную силу решением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 по делу № 2-1938/2020, рассматривая требования в пределах заявленных истцом, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6311,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79,74 руб., денежные средства по услуге «гарантированная ставка» в сумме 28517,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при уклонении займодавца от получения причитающихся ему денежных средств, начисление процентов за пользование суммой займа также не производится, поскольку в указанной статье речь идет о процентах вообще.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в установленный срок истцом обеспечено наличие денежных средств в оговоренной сумме на счете, денежные средства не списаны по вине Банка, ответчик считается просрочившим, следовательно, проценты за период просрочки начисляться не должны.

Вместе с тем, поскольку истцом сумма процентов уплачена Банку, данная сумма для истца является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, является обоснованным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 5 610 руб. При этом, указанный размер убытков не противоречит вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 по делу № 2-1938/2020 поскольку данные требования судом не рассматривались. При этом, какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с учетом ранее взысканных сумм по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 по делу № 2-1938/2020 в размере 74,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы процентов судом проверен, является обоснованным, в связи с чем, сумма 74,04 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Отказывая во взыскании процентов, мировой судья исходил из того, что действия Банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, согласуются с требованиями Закона № 115- ФЗ, соответственно, отсутствуют в связи с этим основания для гражданско-правовой ответственности Банка за неисполнения распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, в силу пункта 13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основанию, указанному в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При устранении указанного в пункте 11 настоящей статьи основания, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо в случае отмены судом ранее принятого решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении либо такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания либо получения организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контроль за исполнением физическими и юридическими лицами Закона № 115- ФЗ в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона № 115-ФЗ в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ позволяющих ответчику отказать в исполнении распоряжений истца на перевод денежных средств. В данном случае, доводы ответчика являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 038 руб. 33 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 60 112 руб. 37 коп.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также то, что нарушение ответчиком обязательств тяжких последствий для истца не повлекло, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 10 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и обоснованным, позволяющим обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 2 472 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Анциферова Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, - отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования Анциферова Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Анциферова Романа Анатольевича (паспорт №) убытки в размере 5 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 60 112 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 472 руб.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев