Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-41/2023 подлинник

59MS0081-01-2022-006670-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Возяковой К. А. (паспорт ...) о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Возяковой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23393,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 901,81 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Возяковой К.А. и автомобиля ... гос. номер ... под управлением Южакова А.Ю., принесен вред транспортному средству потерпевшего лица Возяковой К.А. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил неустойку в размере 37133,09 руб. При этом решением финансового уполномоченного размер неустойки, подлежащей выплате установлен 13739,24 руб., в связи с чем излишне перечисленная сумма в размере 23393,83 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «ВСК», считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на стороне истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения только в размере установленном заключением эксперта, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховая выплата производится за фактически полученные повреждения в результате определенного наступившего страхового события. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, не исследовал фактические обстоятельства дела по существу, ущемил права истца на судебную защиту. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, не верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Возякова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из поступивших возражений на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи ответчик считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. Перечисленная истцом сумма не является ошибочной и не подлежит возвращению в качестве неосновательного обогащения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что факт добровольного досудебного перечисления САО «ВСК» неустойки ответчику в размере 37133,09 руб. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что выплата произведена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мировой судья учел, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение, на что и указал мировой судья в обжалуемом судебном акте.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении на стороне ответчика несостоятельны, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, ранее были предметом рассмотрения мировым судьей, который дал им мотивированную оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Соколова