Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-249/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого Туркова С.А.,

его защитника – адвоката Соловьевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в особом порядке в отношении гражданина Российской Федерации

Туркова Сергея Александровича, родившегося ... судимого:

- 11 марта 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию наказания 16 июня 2015 года;

- 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 01 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Турков С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения 25 сентября 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 19 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, правомерно находился в комнате квартиры № 32 дома № 43 по улице 50 летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПТА

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПТА, Турков С.А., в указанные период времени 25.09.2022 и месте, воспользовавшись тем, что в комнате указанной квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Полякова Т.А. не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, игнорируя данное обстоятельство, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, со столика, находящегося в комнате указанной квартиры, взял, таким образом, тайно похитил смартфон марки «honor7A», imei коды: imei1: №, imei2: №, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ПТА, а также с тумбочки, находящейся в коридоре указанной квартиры, взял, таким образом, тайно похитил планшет марки «DIGMA», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ПТА

После чего Турков С.А. беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПТА значительным материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании Турков С.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что с ним проведена консультация адвокатом, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник подсудимого – адвокат Соловьева В.О. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

    С учетом того, что Турков С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, которое предъявлено Туркову С.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Туркова С.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

При назначении Туркову С.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, а также на его исправление.

Смягчающими наказание Туркова С.А. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичное возмещение материального ущерба, а в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает признательную позицию по делу, а также его признательные показания в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Туркова С.А., что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога в настоящее время не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 11 марта 2014 года, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Турковым С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Туркова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы.

Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания в отношении Туркова С.А. могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Туркова С.А. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Что касается гражданского иска на сумму 5000 рублей, заявленного потерпевшей ПТА, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из предъявленного обвинения следует, что действиями подсудимого Туркова С.А. потерпевшей ПТА причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, при этом в ходе предварительного следствия подсудимым Турковым С.А. частично возмещен ущерб на сумму 3000 рублей. С учетом возмещенной суммы, потерпевшей заявлен иск на сумму 5000 рублей. Подсудимый Турков С.А. в судебном заседании пояснил, что иск признает в полном объеме, намерен возместить причиненный вред. Следовательно, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Туркова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Туркову С.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туркова С.А. отменить, Туркова С.А. освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей в период с 18 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года.

Гражданский иск потерпевшей ПТА удовлетворить.

Взыскать с Туркова Сергея Александровича в пользу ПТА в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую ПТА от ответственного хранения вещественного доказательства – планшета марки «DIGMA».

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий