Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2019 ~ М-920/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1984/2019

24RS0017-01-2019-001131-06

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. к ИП Е.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Е.Ю. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 146 800 рублей, убытки в виде уплаты процентов на сумму потребительского займа в размере 15 626,92 рублей, неустойку в размере 146 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «О выполнении работы по изготовлению индивидуально определенных изделий» оконные изделия ПВХ. Цена договора составила 146 800 рублей. Стоимость договора оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ заемными средствами, согласно договору займа с ООО Микрофинансовой компанией «Т-Финанс», с открытием счета № в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные договором сроки оконные изделия и работы по установке окон не были выполнены, а именно замеры не произведены, изделия не изготовлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за работу, а также выплате процентов по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило.

Истец Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представитель истца Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске и адресу места регистрации, указанным в ответе на запрос сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, пер. Степной, 5/2, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик не явившись в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е.Ю. (подрядчик) и Н.Ф. (заказчик) заключен договор №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению оконных изделий ПВХ, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 8 Договора стоимость работ (в том числе материалов) составила 146 800 рублей.

Приложение к договору Н.Ф. подписано ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с гарантийными обязательствами ИП Е.Ю. относительно предмета договора оконных изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф. и ООО Микрофинансовой компанией «Т-Финанс», заключен договор потребительского займа с открытием счета № в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца, в соответствии с условиями которого Н.Ф. была предоставлена сумма займа в размере 146 800 рублей под 24,248% годовых.

Согласно заявлению Н.Ф. сумма займа перечислена на счет ИП Е.Ю. в счет оплаты заказа товара на сумму 146 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес Н.Ф. было направлено письмо о наличии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 243,25 рублей. Истцом была оплачена задолженность в размере 5 790 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 5 790 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взятые на себя обязательства истцом исполнены, тогда как ответчиком ИП Е.Ю. обязательства по договору не исполнены, работы по договору по изготовлению не выполнены.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.

ИП И.Ю. дано обязательство об изготовлении и доставке изделий в адрес заказчика в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора. Однако, в установленный срок обязательство ответчиком не исполнено. Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещению убытков.

Судом установлено, что для оплаты стоимости заключенного между истцом и ответчиком договора, Н.Ф. был предоставлен потребительский займ, суд приходит к выводу о том, что истцу с ответчика подлежат возмещению убытки в виде уплаты процентов за пользование займом, что составляет 15 626,92 рублей, согласно расчету представленному истцом, который суд находит правильным и соответствующим Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств по договору, опровергающие доводы истца о размере понесенных им убытков, требования о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 146 800 рублей, а также процентов на сумму займа в размере 15 626,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, и возмещении расходов на проценты банка, выплаченные потребителем, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако ответа от ответчика не поступило. Сведения о получении ответчиком претензии истцом суду не представлены.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 352 320 рублей из расчета 146 800 рублей (стоимость работ) х 3% х 80 дней.

Исчисленный размер неустойки истец снизил до 146 800 рублей согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о снижении неустойки к суду не обратился.

Суд, на основании указанного расчета, учитывая, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит требования истца о взыскании с ИП Е.Ю. в пользу Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 800 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит ((возврат суммы по договору в размере 146 800 рублей, +убытки 15626,92 рублей, +неустойку в размере 146 800 рублей/2)) =154 613,46 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок применения ст. 333 ГК РФ аналогичен к штрафу только по заявлению ответчика лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с представление доказательств исключительных обстоятельств. Оснований в отсутствии заявления ответчика к снижению штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 292 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 800 ░░░░░░, ░░░░░░ 15626,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 154 613,46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 463 840 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 292 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░