Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 (2-6093/2020;) ~ М-5379/2020 от 30.10.2020

Дело № 2–397/2021

УИД 59RS0004-01-2020-008507-18     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 14 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Вьюшковой А.Д. – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера от 17.11.2020,

ответчика – Лабусова Ю.Г., его представителя – Корякин С.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Вьюшковой Антонины Дмитриевны к Лабусову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Вьюшкова А.Д. обратилась в суд с иском к Лабусову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Лабусовым Ю.Г. договор займа, в соответствии с которым ответчик получил и обязался возвратить денежную сумму в размере 500 000 руб., ежемесячная процентная ставка по займу составила 4,5 %, ежемесячный платеж 22 500 руб. Срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно до 17-го числа заемщик обязался уплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена до 650 000 руб., размер ежемесячного платежа составил 29 250 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до апреля 2020 года оплачивал проценты, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 250 руб. В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа Лабусовым Ю.Г. не возвращена. Задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 146 250 руб. Просрочка за ненадлежащее исполнений условий договора составила 283 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил 4 138 875 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, истец снизила неустойку до 803 750 руб. Отмечает, что ей (истцом) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплачена госпошлина в размере 16 500 руб.

Просит взыскать с Лабусова Ю.Г. в свою пользу сумму займа в размере 650 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета ? ежемесячного платежа (29 250 руб.), умноженного на количество дней просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 500 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истец Вьюшкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Вьюшковой А.Д. – Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лабусов Ю.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части размера неустойки.

Представитель истца Лабусова Ю.Г. – Корякин С.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Указал, что неустойка является явно несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 750 руб., а также снизить ставку неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковым А.А., действующим на основании доверенности от Вьюшковой А.Д., (займодавец) и Лабусовым Ю.Г. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил и обязался возвратить денежную сумму в размере 500 000 руб., ежемесячная процентная ставка по займу составила 4,5 %, ежемесячный платеж 22 500 руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.2 договора займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок пользования заемными средствами может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты, установленные п. 1.1 договора, от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств займодавцу ежемесячными платежами, не позднее 17 числа текущего месяца, определяемого датой заключения договора займа. Факт передачи денежных средств подлежит удостоверению расписками займодавца.

В силу п. 2.2 договора займа по окончании срока пользования заемными средствами согласно п. 1.2, заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме, установленной в п. 1.1.

В случае уклонения заемщика от выполнения обязательств, наступивших в случаях, предусмотренных пп. 1.6 и 2.7 договора, займодавец вправе в каждом отдельном случае предъявить заемщику требование об уплате штрафа равном троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1. данного договора. Уплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения указанных обязательств (п. 2.3.2 договора займа).

Займодавец имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями данного договора, в случаях невнесения платежа в погашение займа, предусмотренного п. 1.1 и п. 2.1 данного договора в срок свыше 60 дней (п. 2.6 договора займа).

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,8 кв. м, этаж: 2, адрес: <Адрес>, кадастровый № (п. 1.3 договора займа).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе невнесение платежа в погашение займа или утрату процентов свыше 60 дней (п. 2.6.1 договора займа).

Согласно п. 2.6.3 договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в случаях: нарушения правил о последующем залоге предмета залога; нарушения заемщиком установленных настоящим договором правил о пользовании, содержании и распоряжении предметом залога; нарушения заемщиком п. 1.1, п. 1.6, п. 2.1 и 2.3 - 2.3.1, 2.7 данного договора; нарушение заемщиком прав займодавца по проверке предмета залога; обязанности принимать меры по сохранению предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковым А.Д. (залогодержатель) и Лабусовым Ю.Г. (залогодатель) заключен договор залога (л.д. 11-15), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем в <Адрес> передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,8 кв. м, этаж: 2, адрес: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 11-15).

В соответствии с пп. 4.1.1-4.1.5 ипотека по договору залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплату причитающихся процентов по займу и возврат основной суммы займа, а также штрафных санкций в виде неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковым А.А., действующим на основании доверенности от Вьюшковой А.Д., (займодавец) и Лабусовым Ю.Г. (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 650 000 руб., на которую будут ежемесячно начисляться проценты в размере 4,5 % в месяц, что будет составлять 29 250 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковым А.А., действующим на основании доверенности от Вьюшковой А.Д., (залогодержатель) и Лабусовым Ю.Г. (залогодателем) было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Обязательства по передаче денег в сумме 650 000 руб. заемщику займодавцем выполнены в полном объеме при заключении договора займа, дополнительного соглашения, что подтверждается распиской, выполненной Лабусовым Ю.Г. на договоре займа и дополнительного соглашения (л.д. 10, 16).

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть является реальной сделкой (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа Лабусов Ю.Г. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных истцом условиях.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вьюшковой А.Д. к Лабусову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Лабусовым Ю.Г. в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно Лабусовым Ю.Г. не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.3 договора займа при невыполнении заемщиком условий, предусмотренных пп. 2.1, 2.2, 2.6 договора, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции в виде неустойки. Неустойкой сторонами договора признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 руб.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с Лабусова Ю.Г. в пользу Вьюшковой А.Д. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисленных на сумму остатка основного долга, исходя из расчета 4,5% в месяц.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, требование о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из условий договора займа, расчета требований истца следует, что исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 138 875 руб. (расчет: 29 250 руб. х ? х 283 дня). Истцом размер неустойки снижен до 803 750 руб.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размер исчисленных процентов за пользование займом, размер исчисленной неустойки, при том, что ключевая ставка Банка России в указанный период была установлена в размере 7,50% - 4,25%, суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 90 000 руб. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Право истца на взыскание неустойки, штрафа основано на договоре и на положениях п.1 ст.811 ГК РФ, кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки, штрафа до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, оснований для отказа в её взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой постановки судебного постановления) и до дня фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в заявленном размере ? от суммы ежемесячного платежа, то есть фактически по 14 625 руб. в день, суд находит установленную сторонами договора неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1/20 ежемесячного платежа (1 462,50 руб. в день), что позволяет установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки является разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/20 ежемесячного платежа (составляющего 29 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения, и считает, что за основу возможно принять отчет об оценке, представленный истцом, выполненный ООО «Компания центр недвижимости».

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Таким образом, начальная продажная цена подлежит установлению на основании экспертного заключения ООО «Компания центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 372 800 руб. (1 716 000 руб. х 80% = 1 372 800 руб.) (л.д. 27-53).

Доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества Лабусовым Ю.Г. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

На основании изложенного, исковые требования Вьюшковой А.Д. к Лабусову Ю.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатским кабинетом Хабиева В.Ф. принято от Вьюшковой А.Д. 30 000 руб. за оказание услуг по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании с Лабусова Ю.Г. суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ предварительное и основное судебное заседание), объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лабусова Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 500 руб., уплаченные при обращении в суд (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Лабусова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу Вьюшковой Антонины Дмитриевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/20 ежемесячного платежа (составляющего 29 250 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 30,8 кв. м, этаж: 2, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Лабусову Юрью Геннадьевичу, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 372 800 рублей, взыскав в пользу Вьюшковой Антонины Дмитриевны сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по договору займа на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюшковой Антонины Дмитриевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2-397/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.