Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 (2-6693/2022;) ~ М-5761/2022 от 16.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В. В. к Авдееву А. А.ичу
о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щукин В. В. обратился в суд с указанным иском к Авдееву А. А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на 99 км +850 м шоссе А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р435АК790, под управлением Авдеева А. А., и Renault SR, государственный регистрационный знак Т982ЕХ190, под управлением Щукина В. В. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, заключении специалиста. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Авдеева А. А. Согласно отчету ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щукин В. В. составит 103 091,42 рубль. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не мог, был вынужден обратиться непосредственно к причинителю вреда, который проигнорировал обращения, как устные, так и письменные.

Просил взыскать с Авдеева А. А. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 103 091,42 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 262,00 рубля, на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, специалиста 6 500,00 рублей, почтовые расходы 817,11 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений
о причинах неявки не представили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон –
в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в таком порядке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на 99 км +850 м шоссе А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р435АК790,
под управлением Авдеева А. А., и Renault SR, государственный регистрационный знак Т982ЕХ190, под управлением Щукина В. В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Авдеева А. А., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу об административном правонарушении
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1213, части 2 статьи 1237 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Щукина В. В. обратился в ООО «Тех-Экспо»,
с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т982ЕХ190, без учета износа составила 103 091,00 рубль, стоимость услуг оценщика 6 500,00 рублей.

Ответчик при осмотре автомобиля присутствовал, куда был заблаговременно приглашен, путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, однако направленную истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в указанном размере, – проигнорировал.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик
в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал
на отсутствие обязанности по возмещению ущерба ввиду наличия у него страховки, срок действия которой сохранялся в течение полугода, после окончания периода страхования. В связи с чем, также отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку осмотр поврежденного автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, с последующей выплатой страхового возмещения – в рассматриваемой ситуации является обязанностью страховщика истца.

Оценивая представленный в материалы дела отчет, суд принимает
во внимание, что он является полным и последовательным, составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, выводы которого научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений относительно объема повреждений автомобиля, стоимости ремонтных работ и запасных частей, установленных специалистом.

При таких обстоятельствах суд признает отчет специалиста
ООО «Тех-Экспо» – Некрасовым К. П. № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью
до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца
по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества
в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, исходя и того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения (пункта 139 ПДД РФ) находится
в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, – суд приходит выводу об удовлетворении предъявленного Щукиным В. В требования о взыскании с Авдеева А. А.
в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 103 091 00 рубль, размер которого определен специалистом ООО «Тех-Экспо» – Некрасовым К. П. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в обоснование приведенных возражений противоречат приведенным законоположениям и разъяснениям по вопросам их применения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, – постановлением о привлечении его к административной ответственности
по части 2 статьи 1237 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 262,00 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела, – расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, специалиста 6 500,00 рублей, почтовых расходов 817,11 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, пятого, восьмого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым истцу
для определения размера материального ущерба, оплата стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке подтверждена документально, а составленный специалистом отчет положен в основу принятого судом решения, – обоснованным является заявление о возмещении ответчиком выплаченного последнему вознаграждения в 6 500,00 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого ей на подготовку процессуальных документов,
а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов
на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Авдеева А. А.
в пользу Щукина В. В., – в 20 000,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности – Башировой Е. В. данного объема юридических услуг Щукину В. В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными материалами гражданского дела
№. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит заявление о взыскании с ответчика связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально почтовых расходов истца в сумме 817,11 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 261,83 рубль (3 200,00 руб. + 2% от (103 091,42 руб. – 100 000,00 руб.)), которые подтверждены документально представленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 103 091 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 261 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 817 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ – 30 578 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░