Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-911/2024 от 15.05.2024

Судья Самозванцева М.В.                                                                       дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                              «27» июня 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устинова В.Б., действующего в интересах Иванова В.Н., на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Умнова <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Умнова <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов В.Н. обратился с жалобой в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Иванов В.Н. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Московского областного суда Иванов В.Н. и защитник Устинов В.Б. доводы жалобы поддержали.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Евдокимова А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> получено Ивановым В.Н. в день его вынесения – <данные изъяты>, что подтверждается подписью Иванова В.Н. в соответствующей графе постановления. Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснены.

Между тем, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены заявителем посредством почтового отправления <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока (л.д.21).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Иванову В.Н. подаче жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного явилось неполучение приложения к постановлению об административном правонарушении, не может повлечь отмену определения городского суда, поскольку преюдициальное значение в рассматриваемом случае имеет дата получения постановления <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем, Московский областной суд находит доводы жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░