Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2023 ~ М-1292/2023 от 07.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> г.о. <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО2, которым просит:

- признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 3 200 рублей за незаконную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 3 200 рублей за незаконные действия, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход казны Российской Федерации полученные преступным путем по ничтожным сделкам денежные средства в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО5 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода). ФИО5, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, что согласно ч. 1 ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, и не имея намерения предоставить место фактического пребывания (проживания) иностранным гражданам, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и направил их в ОВМ У МВД России по <адрес>, на основании чего произведена фиксация фактов нахождения иностранных граждан в месте пребывания по адресу: <адрес>. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 9 эпизодов постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах совершил постановку на регистрационный учет по указанному адресу иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение в размере 3 200 рублей. Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО2 и были потрачены ей на свои собственные нужды. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ прекращено. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями. Полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 200 рублей по ничтожным сделкам за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов государства-Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании действий по постановке на учет незаконными и взыскании денежных средств– выделены в отдельные производства к ответчику, учитывая количество эпизодов постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лицаФИО3, ФИО1в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч. 3 ст. 35ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФв качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (9 эпизодов) прекращено. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ в связи с ее способствованием раскрытию преступления.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода). ФИО5, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, что согласно ч. 1 ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, и не имея намерения предоставить место фактического пребывания (проживания) иностранным гражданам, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и направил их в ОВМ У МВД России по <адрес>, на основании чего произведена фиксация фактов нахождения иностранных граждан в месте пребывания по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила постановку на учет иностранных гражданФИО3, ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО2 получила денежные средства в размере 400 рублей за фиктивную постановку на учет в своей квартире указанных иностранных граждан, что подтверждается обвинительным постановлением, справкой расчетом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В данном случае сделка по передаче денежных средств в размере 400 рублей ответчику ФИО2 за постановку на учет иностранных граждан совершена умышленно и являлась заведомо противной основам правопорядка, поскольку сопряжена с совершением преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в свою очередь посягает на порядок управления, а именно, государственную деятельность по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания иностранного гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания.

Действия ФИО2 по постановке на учет иностранного гражданина имеют признаки возмездных сделок, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта - другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 400 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по постановке на учет иностранных граждан ФИО3, ФИО1, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной сделкой).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 400 рублей в доход государства - Российской Федерации

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова