Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4744/2011 от 13.05.2011

Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-4744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Подольской А.А., Минеевой О.Г.

при секретаре судебного заседания Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подлеснова Д.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.03.2011 года, которым постановлено:

«Иск Гвоздева С.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление металлоконструкций, заключенный 02.10.2010г. между Гвоздевым С.П. и ИП Подлесновым Д.С..

Взыскать с Подлеснова Д.С. в пользу Гвоздева С.П. сумму предварительно оплаченных денежных средств - 21000 рублей, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию - 1500 рублей, почтовые расходы - 276,06 рублей, а всего взыскать 44776 рублей 06 копеек

Взыскать с Подлеснова Д.С. госпошлину в доход государства в размере 1630 рублей.

В иске к ИП «Металл-Сервис» - отказать. В остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Подлеснова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев С.П. обратился в суд с иском к Подлеснову Д.С., указав, что 02.10.2010 года между ним и ИП Подлесновым Д.С. был заключен договор на изготовление металлоконструкций. Согласно п. 2.1.1 Договора ИП Подлесновым Д.С. как подрядчиком должны быть выполнены определенные договором работы и сданы в законченном виде в установленные договором сроки, а он как заказчик обязан оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ устанавливался с 05.10.2010г. по 05.11.2010г. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 27500 рублей. 15000 рублей им внесены как предоплата сразу же после подписания вышеуказанного договора. 08.10.2010г. им было оплачено еще 6000 рублей, оставшуюся сумму он должен был выплатить после окончания работ. Однако, до настоящего времени обусловленные договором работы, не произведены. 29.11.2010г. им в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Он просил возвратить ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 21000 рублей в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок. После предъявления претензии, его требования ответчиком не были удовлетворены.

Просил расторгнуть договор на изготовление металлоконструкций, заключенный 02.10.2010г. между ним и ИП Подлесновым Д.С., обязать ответчика возвратить произведенную оплату в размере 21000 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ за период с 05.11.2010г. по день подачи искового заявления, всего за 67 дней в сумме 55275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию адвоката в размере 1500 рублей, всего взыскать 87775 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Подлеснов Д.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. |

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не может быть выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания г

услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что основанием предъявления исковых требований истца Гвоздева С.П. является договор на изготовление металлоконструкций от 02.10.2010г., согласно которому ИП «Металл-Сервис», именуемый в дальнейшем Подрядчик, в лице генерального директора Подлеснова Д.С. с одной стороны и Гвоздев С.П., именуемы в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключили договор, по которому подрядчик обязуется изготовить из собственных материалов либо из материалов заказчика изделие, осуществить и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен с 05.10.2010г. по 05.11.2010г.

В соответствии с п.4.1. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 27500 рублей, предоплата – 15000 рублей.

Согласно товарным чекам от 02.10.2010г. и от 08.10.2010г. внесены 15000 рублей и 6000 рублей соответственно.

На договоре и товарных чеках стоит печать ИП Подлеснов Д.С. Металл-Сервис.

Согласно данным налоговых органов ИП Подлеснов Д.С. Металл-Сервис не существует, ИП Подлеснов Д.С. зарегистрирован 13.07.2010г. (л.д.75) и ликвидировано 25.10.2010г (л.д.76).

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что договор между сторонами заключен в письменной форме, подписан, денежные средства в сумме 21.000 рублей внесены истцом в качестве предоплаты, а работы по договору не осуществлены.

Вместе с тем, судом не дано должной оценки доводам ответчика Подлеснова Д.С. о том, что такой договор им не заключался, не подписывался, денежные средства не получались.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истцом Гвоздевым С.П. он знаком не был, на замеры к нему не выезжал, договора ему не предоставлял, заслуживают внимания.

Из показаний Гвоздева С.П.от 29.10.2010г, данных в рамках материала № 12957/3161 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гвоздева С.П., (хронологически наиболее ранние объяснения) следует, что в конце сентября 2010г увидел объявление в газете о том, что фирма ИП «Металл-Сервис» изготавливает металлоконструкцию. Позвонил по указанному телефону и приехал сотрудник фирмы Дмитрий, сказав, что он директор данной фирмы. Гвоздев пояснил, что ему необходимо сделать металлическое крыльцо, тот снял размеры. На следующий день он перезвонил Дмитрию и спросил о цене. Последний сказал, что 27500 рублей. Гвоздева сумма устроила. 02.10.2010г он приехал в офис ИП Металл-Сервис на Декабристов д. 61. Там находился молодой человек, представившийся Павлом, который созвонился с Дмитрием. Дмитрий сказал Гвоздеву, что Павел заместитель директора, который составит договор и возьмет деньги, после чего он с Павлом заключил договор и отдал ему деньги в сумме 15000 рублей. 04.10.2010г ему позвонил Дмитрий и сказал, что 15000 рублей не хватает на закупку металла, нужно еще доплатить 6000 рублей. Обещал, что заказ будет исполнен 18.10.2010г, он доплатил, однако в этот день не выполнили заказ. Он позвонил Дмитрию и тот обещал, что заказ будет готов 24.10.2010г. 24.10.2010г телефон Дмитрия не отвечал. 26.10.2010г Гвоздев приехал в офис, где был Павел, который пояснил, что директор ИП Подлеснов Д.С. и у них с ним произошел конфликт, после чего Подлеснов забрал автомашину и кассу, все претензии следует предъявлять директору Подлеснову и дал его номер телефона. Он позвонил Подлеснову по телефону и договорил с ним о встрече. 28.10.2010г. они встретились и Подлеснов ему сказал, что с братьями Савченко (Дмитрий и Павел) 1,5 месяца не работает, про заказ ничего не знает, бланки договоров остались в офисе. Дмитрий и Подлеснов повздорили в офисе, после чего Подлеснов уехал, а Дмитрий предложил доплатить и заказ будет выполнен. Договорились о встрече 29.10.2010г Приехав в этот день в офис застал там Павла, а Дмитрия не было, стали его ждать. Примерно минут через 50 в офис зашли сотрудники милиции и попросили проехать в милицию для разбирательства. (л.д.14 материала).

Опрошенный в рамках проверки 03.11.2010г. Подлеснов Д.С. пояснил, что действительно вместе с братьями Савченко открыл фирму на свое имя, сам в ней не работал, после того как узнал, что они занимаются «не чистыми» делами, закрыл ИП. С Гвоздевым не знаком, договор с ним не подписывал. (л.д.19 материала)

Возражая против иска, ответчик Подлеснов указал, что с Гвоздевым не знаком, договора с ним не заключал, подпись в договоре и товарных чеках не его, о существовании заказа узнал от Гвоздева, который ему позвонил 27.10.2010г. С братьями Савченко Дмитрием и Павлом действительно работал, когда было зарегистрировано ИП Подлеснов Д.С., однако 30.09.2010г. с ними прекратил работу, поскольку выяснилось, что они от его имени заключили договор аренды помещения, расписались в договоре и проставили печать, аналогичную его печати, хотя он им ее не давал. После случившегося решить закрыть ИП и 12.10.2010г обратился с соответствующим заявлением в налоговые органы. 25.10.2010г ИП было закрыто.(л.д. 64-67).

Согласно детализации разговоров абонента Подлеснова Д.С. следует, что первый звонок с мобильного телефона Гвоздева поступил 27.10.2010г (л.д.117)

В рамках рассмотрения дела судом Гвоздев С.П. в протоколе судебного заседания от 27.01.2011г. пояснил, что он по объявлению созвонился с Подлесновым по вопросу изготовления металлического крыльца к магазину, последний приехал, сам снял мерки, именно ему были переданы деньги, в том силе и дополнительные 6000 рублей. Чеки выписывал Подлеснов. (л.д.21)

В протоколе судебного заседания от 29.03.2011г Гвоздев пояснил, что по объявлению созвонился об изготовлении металлического крыльца, встретились с Савченко Дмитрием, он представился заместителем директора, снял необходимые мерки и сказал, что изготовит крыльцо, но нужно все обсчитать, через день Савченко Дмитрий позвонил и сказал, что все посчитал, можно привозить деньги. Он приехал в офис, где были Савченко Дмитрий и Павел, парень по имени Сергей, Подлеснов Денис. Договор уже был составлен. Он положил деньги на стол и расписался в 2-х экземплярах договора. Денис пересчитал деньги. Через несколько дней позвонил Дмитрий Савченко и сказал, что для ускорения исполнения заказа необходимо внести еще 6000 рублей, он заплатил и стал ждать. Заказ не выполнили. На вопросы представителя ответчика пояснил, что не видел кто именно писал договор, кто подписывал, договаривался о заказе с Савченко Дмитрием, он же делал замеры. (л.д.150)

В решении суда не дано оценке выше приведенным пояснениям истца, хотя они имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу, поскольку касаются вопросов порядка заключения договора, кто именно его подписал и получил по нему денежные средства.

При этом ответчик пояснил, что он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, никто иной с ним в трудовых отношениях не состоял, он не давал доверенности на заключение договора и принятие оплаты по ним.

В судебном заседании ответчик Подлеснов Д.С. оспаривал подпись в договоре и на товарных чеках.

Вместе с тем, судом не поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии Подлеснов Д.С. пояснил, что согласен ее оплатить и представить сравнительные образцы подчерка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда и доказательства по делу содержат противоречия, которые не устранены.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.03.2011г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи : 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь