Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-1983/2023;) ~ М-1555/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-245/2024

УИД 52RS0045-01-2023-002034-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 26 февраля 2024 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.А. к Беляеву А.А. , Саровскому РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета и признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.А. изначально обратился в суд с иском к Беляеву А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что **** он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Беляева А.А. транспортное средство <данные изъяты>. В тот же день после подписания договора купли-продажи автомобиля, он передал Беляеву А.А. денежные средства, а он ему автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В день покупки транспортного средства, никаких ограничений на его регистрацию не имелось (т.е. на момент совершения сделки в информационной базе ГИБДД не имелось ограничений в виде запрета на регистрационные действия). С Беляевым А.А. у истца была устная договоренность, что в течении 10 дней с момента купли- продажи указанного автомобиля, он снимет ее с учета ГИБДД. Истец же в срок не смог поставить автомобиль на учет, поскольку необходимо было его отремонтировать. После ремонта указанного автомобиля истец обратился в ГИБДД г. Саров для постановки его на учет, где ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно сведениям «Автотеки» от **** на указанный автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Истец дополнительно указывает, что он является должником по исполнительному производству. Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия на транспортное средство нарушает права, как собственника транспортного средства, лишает его возможности проведения государственной регистрации транспортного средства, в связи с тем, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на бывшего собственника транспортного средства. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> у истца возникло до момента наложения на него ареста (запрета на регистрационные действия).

На основании изложенного, истец просит суд: признать Коршунова А.А. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <данные изъяты>; освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля <данные изъяты>.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саровский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1,2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу ****, по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к Беляеву А.Н. и Беляеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Беляева А.Н. **** года рождения, место рождения ... (паспорт гражданина РФ №) и Беляева А.А. **** года рождения, место рождения ... (паспорт гражданина РФ №) солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> № от ****, заключенному между ПАО Сбербанк и Б.Н. , умершим ****, по состоянию на **** в размере 146 993 руб. 85 коп., в том числе: основной долг 124 849 руб. 67 коп., проценты 22 144 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 139 руб. 88 коп.

**** Саровским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист №, на основании которого Саровским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области **** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. **** вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства <данные изъяты>.

**** между Беляевым А.А. (продавец) и Коршуновым А.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>.

По состоянию на **** владельцем указанного автомобиля по сведениям ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... зарегистрирован ответчик Беляев А.А.

**** постановлением судебного пристава – исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также снят арест, в том числе с транспортного средства <данные изъяты>.

**** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент заключения договора купли – продажи (****) никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось (запрет на регистрационные действия наложен ****), при этом в силу п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора, требование о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснил Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, заключив договор купли – продажи в установленном законом порядке, и не является стороной в исполнительном производстве №-ИП, требование об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля <данные изъяты> является обоснованным.

Вместе с тем учитывая, что с приведенного автомобиля арест снят в период рассмотрения дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением, соответственно исполнительный лист выдачи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.