Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 08.11.2021

УИД №

Производство №

Мировой судья Мошковцева Н.В.

Судья апелляционной инстанции Тайлакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                        <адрес>

Обской городской суд <адрес> в лице судьи Тайлаковой Т.А., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к Черепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черпанову <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Черепановым Ф.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ККК №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31 700 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз.2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении ТС на осмотр.

На основании ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия - не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требования от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Черепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» направил в Обской городской суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку судом допущено нарушение применения норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В установленный законом срок требование Черепановым Ф.В. не исполнено.

Диспозицией ст. 14 указанного выше Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. Для возникновения права страховщика на предъявление требования в пордке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный законом срок.

В связи с чем, указание в решении суда на то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию.

Законодательством установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.

Закон об ОСАГО не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, выбранного его участниками. Также указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр не представил.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Черепанов Ф.В., третье лицо Блезнецов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ Sens 2010», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Близнецову В.Н. и «Suzuki Escudo 2005», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Черепанова Ф.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Бланк извещения о ДТП заполнен водителями ФИО8 и Черепанова Ф.В. и содержит объяснения последнего, из которых следует, что Черепанов Ф.В. вину в ДТП признает.

Ответственность владельцев транспортных средств в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «ЗАЗ Sens 2010», государственный регистрационный номер №, ФИО9 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЗАЗ Sens 2010», государственный регистрационный номер №, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Sens 2010», государственный регистрационный номер №, составила 49 547 руб. 00 коп., с учетом износа – 31 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в порядке соглашения о размере страхового возмещении при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ произвело Близнецову В.Н. страховую выплату в размере 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Черепанову Ф.В. заказным письмом извещение с просьбой представить транспортное средство, находившееся под его управлением в момент ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, в котором также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Место, дата и время представления ТС для осмотра не указаны.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости предоставления транспортного средства для соблюдения указанных выше целей подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю без вручения Черепанову Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на конверте.

Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценки» по заказу истца подготовлено экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Sens 2010», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 31 700 руб. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.

Согласно выводам экспертного заключения, приведенным в п. 2: «в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах». Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Исходя из характера повреждений автомобиля «ЗАЗ Sens 2010», государственный регистрационный номер №, описанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дверь передняя левая, стекло передней левой двери, ручка открывания двери передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (дверь левая, стекло двери левой, наружная ручка левой двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая), основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказывает таких сомнений.

Не дожидаясь окончания времени, предоставленного ответчику для предоставления транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ за день до направления ответчику уведомления о необходимости предоставления на осмотр ответчиком транспортного средства, истцом утвержден акт о страховом случае на сумму 31 700 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь получения Черепановым Ф.В. уведомления, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в указанной выше сумме.

При этом как было указано выше, экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление в адрес ответчика направлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.), то есть автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения экспертизы. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что, ответчику предлагалось представить автомобиль для проведения осмотра уже после рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, по которому уже принято решение (составлен акт о страховом случае) и установлен размер страхового возмещения. Уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что Черепанов Ф.В., будучи надлежаще извещенным, уклонялся от предоставления транспортного средства, истцом в материалы дела представлено не было. Направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая, что истцом в извещении не указана дата, время и место осмотра. Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи обоснованы, сделаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены, не содержат ссылки на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

В остальной части решение мирового судьи обжаловано не было.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Т.А. Тайлакова