Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2019 ~ М-2216/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-2525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием ответчика Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.А. к Морозовой Е.А. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Л.А. обратился к Морозовой Е.А. с иском, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июля 2017г. между ним и Морозовой Е.А. в части перехода права собственности от Морозовой Е.А. к нему на двухкомнатную квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 июля 2017г.

В обоснование своих требований истец Морозов Л.А. сослался на следующие обстоятельства.

19 июля 2017г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по которому Даритель принял на себя обязанность безвозмездно передать в его собственность квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, а также спорную квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ. Несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ему, с момента заключения договора дарения и по настоящее время Морозова Е.А. проживает в принадлежащей ему квартире.

Подписывая договор дарения от 19 июля 2017г., он заблуждался о последствиях его заключения, поскольку полагал, что Морозова Е.А. прекратит пользоваться спорной квартирой, в том числе прекратит проживание в ней, и несёт расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Морозов Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Морозова Е.А. признала исковые требования Морозова Л.А. и не возражает против признания недействительным договора дарения от 19 июля 2017г. в части перехода права собственности от неё к истцу на двухкомнатную квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку на момент заключения этого договора и по настоящее время она продолжает проживать в этой квартире и несёт все расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Более того, спорная квартира фактически не передавалась в пользование Морозова Л.А., так как ею пользовалась только она, оставаясь там постоянно зарегистрированной.

Изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Морозова Л.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

Морозовой Е.А. принадлежала, в том числе квартира АДРЕС ИЗЪЯТ.

19 июля 2017г. между Морозовой Е.А. и Морозовым Л.А. заключен договор дарения, в том числе двухкомнатной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке: право собственности, в том числе на спорную квартиру, зарегистрировано за Морозовым Л.А. 28 июля 2017г. за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как указал истец Морозов Л.А. в своем исковом заявлении, несмотря на то, что между ними существовала договоренность о том, что после регистрации договора дарения от 19 июля 2017г. Морозова Е.А. проживать в спорной квартире не будет, с момента заключения договора дарения и по настоящее время ответчица проживает в принадлежащей ему спорной квартире.    Подписывая указанный договор, он заблуждался о последствиях его заключения, поскольку полагал, что Морозова Е.А. прекратит пользоваться спорной квартирой, в том числе прекратит проживание в ней, однако до настоящего времени она принадлежащее ему жилое помещение использует, проживает в нём, несёт расходы по оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства ответчик Морозова Е.А. в судебном заседании не оспаривала, подтвердив, что фактически спорная квартира истцу не передавалась, а она пользовалась и продолжает пользоваться этой квартирой.

Ссылаясь на недействительности сделки по мотивам заблуждения, Морозов Л.А. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик получил в дар спорную квартиру под влиянием существенного заблуждения, поскольку при подписании оспариваемого договора дарения полагал, что Морозова Е.А. прекратит пользоваться спорной квартирой, в том числе прекратит проживание в ней, однако до настоящего времени она принадлежащее ему жилое помещение использует, проживает в нём, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание иска ответчиком Морозовой Е.А., суд удовлетворяет исковые требования Морозова Л.А. и признает недействительным с даты совершения сделки договор дарения, заключенный 19 июля 2017г. между Морозовой Е.А. и Морозовым Л.А. в части перехода права собственности от Морозовой Е.А. к Морозову Л.А. на двухкомнатную квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, и применяет последствия недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным с даты совершения сделки договор дарения, заключенный 19 июля 2017г. между Морозовой Е.А. с одной стороны и Морозовым Л.А. с другой стороны в части перехода права собственности от Морозовой Е.А. к Морозову Л.А. на двухкомнатную квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ.

Прекратить право собственности Морозова Л.А. на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированное за ним 28 июля 2017г. Погасить запись о государственной регистрации права собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 июля 2017г.

Восстановить за Морозовой Е.А. право собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2019г.

Судья – Северина Н.А.