Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2020 (2-3586/2019;) ~ М-2346/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-88/2020                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Санкт-Петербург                         04 августа 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителей ответчика Шапошникова Н.С. – Богачёва И.Г., Пашинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Вячеслава Алексеевича к Шапошникову Николаю Степановичу, Латипову Дание Ильясовичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Зубков В.А. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шапошникову Н.С., Латипову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежавший истцу автомобиль №. Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Латипов Л.И., управляя транспортным средством Вольво FH16, государственный регистрационный знак № и двигаясь по Портовой улице от дороги на Турухтанные острова в направлении Кронштадтской улицы в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия в виде автомобиля №, под управлением водителя Шапошникова Н.С., совершившего остановку с нарушением ПДД. В результате совместных действий ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения. Инспектором ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Санкт-Петербургу Шапошников Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ; Латипов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которым размер убытков был определен в сумме 266400 руб. и произведена выплата страхового возмещения в размере 50% о суммы ущерба – 132200 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 132200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 22 августа 2019 года по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус Латипова Д.И. с ответчика на третье лицо, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗаШтатом».

Протокольным определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства № Маслов С.В.

Протокольным определением суда от 09 июня 2020 года по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус Латипова Д.И. с третьего лица на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика Шапошникова Н.С. протокольным определением суда от 30 июня 2020 года изменен процессуальный статус АО «АльфаСтрахование» с третьего лица на ответчика.

Истец Зубков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, а также в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Ответчик Шапошников Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Богачёву И.Г., Пашинцеву А.И., которые в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что согласно результатам судебной экспертизы действия Шапошникова Н.С. не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП и причинением повреждений транспортному средству истца. Поддержали ранее заявленное ими, а также заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство об оставлении иска Зубкова В.А. без рассмотрения. Просили взыскать с истца в пользу Шапошникова Н.С. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 50 000 рублей.

Ответчик Латипов Д.И. и третье лицо Маслов С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представлено.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует претензия, направленная истцом Зубковым В.А. в адрес АО «АльфаСтрахования» с указанием о несогласии с размером страховой выплаты, а также доказательства ее направления, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, суд не может принять во внимание довод АО «АльфаСтрахования» о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен с 1 июня 2019 года, тогда как истец обратился в суд с иском 30 мая 2019 года.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Шапошникова Н.С. определением суда от 19 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления вины Шапошникова Н.С. в причинении повреждений имуществу истца.

Представитель ответчика Шапошникова Н.С. – Богачев И.Г., действующий на основании доверенности, по поручению Шапошникова Н.С. произвел оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, между Шапошниковым Н.С. и Богачевым И.Г. 03 августа 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг.

В целях исполнения указанного договора Шапошниковым Н.С. выдана доверенность на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции Богачеву И.Г., Котову С.В., Пашинцеву А.И. от 05 августа 2019 года, сроком на 3 года.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2019 года произведена Шапошниковым Н.С. в размере 50 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Богачева И.Г. от 03 августа 2019 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы Шапошникова Н.С. по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, приходит к выводу о том, что, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то расходы ответчика Шапошникова Н.С., связанные с проведением судебной экспертизы, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 222 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление Зубкова Вячеслава Алексеевича к Шапошникову Николаю Степановичу, Латипову Дание Ильясовичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Зубкова Вячеслава Алексеевича в пользу Шапошникова Николая Степановича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                   И.Г. Бачигина