Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2021 (2-5734/2020;) ~ М-5329/2020 от 29.12.2020

УИД 48RS0№-38                                            Дело № 2-886/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                                                                   город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Единство» к Васильеву Александру Владимировичу, Афанасьеву Антону Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Единство» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком Васильевым А.В. был заключен договор потребительского займа от 23.01.2020г., согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. сроком на 24 мес. под 24,0% годовых, исполнение обязательств обеспечивается поручительством ответчика Афанасьева А.В., а также договором залога транспортного средства ФОРД ВИНДСТАР, 1999 г. выпуска.    Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 157 521 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 350 руб. 43 коп., а также обратить взыскания на предмет залога, автомобиль    ФОРД ВИНДСТАР (FORD WINDSTAR), 1999 г. выпуска, цвет зеленый, кузов № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 190 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 156 821 руб. 29 коп., требования в остальной части поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.01.2020г. между истцом и ответчиком Васильевым А.В. заключен договор потребительского займа №-ПЗ, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок 24 мес. под 24,0% годовых, заем погашается 24 ежемесячными платежами, согласно графику (приложение 1 к договору).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается на основании договора поручительства №-ДТ от 23.01.2020г. поручительством Афанасьева А.В.; на основании договора залога №-ДИ от 23.01.2020г. залогом транспортного средства ФОРД ВИНДСТАР (FORD WINDSTAR), 1999 г. выпуска, цвет зеленый, кузов №.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, по состоянию на 16.02.2021г. задолженность составила:

-основной долг – 145 921 руб. 52 коп.,

-проценты – 3 454 руб. 14 коп.,

-неустойка – 7 445 руб. 63 коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчиков, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, данный расчет ответчиками оспорен не был.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 156 821 руб. 29 коп.

    В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из    определенной в договоре стоимости залога в размере 190 000 руб.

Из положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства    составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки – более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере    10 336 руб., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Александра Владимировича, Афанасьева Антона Валерьевича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Единство» денежные средства в размере 156 821 руб. 29 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 5 168 руб. 21 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ФОРД ВИНДСТАР (FORD WINDSTAR), 1999 г. выпуска, цвет зеленый, кузов № принадлежащее Васильеву Александру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 190 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято 20.02.2021г.