Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кострома    30 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя Степанова А.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Горячевой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность Степанова А.С. установлена в том, что он, являясь собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, <дата> в 5 часа 15 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление указанным автомобилем ФИО3, находящейся, в состоянии алкогольного опьянения.

Степанов А.С., будучи не согласным с вынесенным мировым судьей постановлением, обжаловал его в районный суд, указав, что <дата> он приехал на дачу к друзьям на транспортном средстве «... где употреблял алкоголь, после чего у него произошел конфликт с друзьями, и он ушел спать в свою машину; впоследствии ему стало известно, что друзья позвонили его девушке ФИО3 и попросили забрать его с дачи. Так как ранее ФИО3 использовала транспортное средство заявителя в своих целях, то решила отвезти домой Степанова А.В., который спал в автомобиле и не почувствовал, как машина завелась и поехала. В последствие автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, составлены протокола об административном правонарушении. Заявитель не знал, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, разрешение на управление транспортным средством в тот день он ей не давал, о том, что ФИО3 решит управлять автомобилем заявителя в состоянии алкогольного опьянения не предполагал.

Доводы жалобы заявитель и его защитник поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что автомобиль «...» некоторое время преследовали, он видел, что на переднем пассажирском месте кто-то сидит, крутит головой, после остановки транспортного средства он, ФИО5, подошёл со стороны водителя, видел на переднем пассажирском месте Степанова, который держал бутылку пива, не выглядел заспанным, сомнений в том, что он по своей воле передал право управления транспортным средством ФИО3, не возникло.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу аб. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вывод о виновности Степанова А.В. в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч. протоколе № от <дата> об административном правонарушении, составленным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова А.С.; копии протокола № об административном правонарушении, составленным по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Степанова А.С., согласно которого последний передал управление транспортным средствам ФИО3, не имеющей права управления транспортным средством; рапорте инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5, согласно которому <дата> в 05 час. 14 мин., в районе <адрес> двигался автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, автомобиль не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, попытался скрыться, был остановлен по адресу: <адрес>, у <адрес>, автомобилем управляла ФИО3, не имеющая права на управление транспортным средством, у неё обнаруживались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании, проводимого с использованием видеофиксации, установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последняя согласилась, собственник транспортного средства ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении; карточке учета транспортного средства, согласно которой ФИО6, является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак №; копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем довод Степанова, о том, что ФИО3 самостоятельно приняла решения управлять автомобилем, в то время когда он спал, является не состоятельным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Степанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которая полностью подтверждена указанными выше доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, и влияющие на вид назначаемого административного наказания и его размер, мировым судьёй были учтены, назначено минимально возможное наказание по санкции статьи. При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Установленный законом порядок привлечения Степанова к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

    Судья    Д.Е. Балаев