Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-26/2023;) от 27.11.2023

УИД 16MS0054-01-2023-001279-73

Дело №2-1226/2023

Дело №11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                           г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нугмановой Ф.Т, на решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якушиной Е.А. к Нугмановой Ф.Т., третье лицо жилищно-строительный кооператив "Волга-17" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

- исковые требования Якушиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;

- взыскать с нугмановой Ф.Т. в пользу Якушиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 21 620 руб. 00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы и претензионного письма ответчице в размере 552 руб. 90 коп., расходы на копирование в размере 337 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего 30 109 руб. 90 коп.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Якушина Е.А. обратилась в суд с иском к Нугмановой Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Якушиной Е.А. произошла протечка воды с верхнего этажа, то есть из <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности Нугмановой Ф.Т. В тот же день комиссией жилищно-строительной компании "Волга-17" был составлен акт, в ходе которого было установлено, что залив произошел по причине ремонтных работ в квартире ответчицы.

На основании изложенного, Якушина Е.А. просит суд взыскать с Нугмановой Ф.Т. сумму причиненного ущерба в размере 21 620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб. 90 коп., расходы по копированию документов в размере 337 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 210 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 100 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нугманова Ф.Т. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения экспертизы.

Истец Якушина Е.А. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Нугманова Ф.Т. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица жилищно-строительного кооператива "Волга-17" на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2 и 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> Республики Татарстан.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего Якушиной Е.А. из вышерасположенного помещения, собственником которого является Нугманова Ф.Т., по причине ремонтных работ в квартире ответчика.

Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жилищно-строительный кооператив "Волга-17"

В результате залива помещению и имуществу Якушиной Е.А. причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба Якушина Е.А. обратилась к ИП Пугачеву П.А., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 21 620 рублей.

Стоимость экспертизы составила – 6 500 рублей.

Разрешая спор по существу по заявленным требованиям и удовлетворяя их, положив в основу решения суда заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

Ответчик факт залива квартиры истца и причину залива не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Нугмановой Ф.Т. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Нугмановой Ф.Т. оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якушиной Е.А. к Нугмановой Ф.Т., третье лицо жилищно-строительный кооператив "Волга-17" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а жалобу ответчика Нугмановой Ф.Т. – без удовлетворения.

Взыскать с Нугмановой Ф.Т. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                М.М. Гильмутдинова