Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 06.04.2023

Дело № 11- 99/2023 мировой судья Иночкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

с участием ответчика – Крушельницкого В.С.,

29 мая 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крушельницкого В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 8 февраля 2023 года, по делу по иску Челядинова А.А, к Крушельницкому В.С. о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Челядинова А.А, к Крушельницкому В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 20.01.2020г., заключенный между Челядиновым А.А, и Крушельницким В.С.

Взыскать с Крушельницкого В.С. ("."..г. года рождения, уроженца <...>.) в пользу Челядинова А.А, (<...>.) денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3225 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 12112 руб. 96 коп.

Отказать Челядинову А.А, в удовлетворении искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере свыше 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Крушельницкого В.С. ("."..г. года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>.) государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 1196 руб. 77 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Челядинов А.А. обратился к мировому судье с иском к Крушельницкому B.C. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, 20 января 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого ответчик Крушельницкий B.C. принял на себя обязанность оказывать ему правовую помощь по ведению дела в суде первой инстанции по его иску к УПФР России по г. Волжскому Волгоградской области. Услуги Крушельницкого B.C. по указанному договору были им оплачены в полном размере в сумме 20000 рублей. Поскольку услуг по данному договору ответчик не отказал, 11 мая 2022 года им была направлена Крушельницкому B.C. претензию с требованием о расторжении договора и возврате денег. Однако ответчик отказался возвращать полученные денежные средства. Просил расторгнуть договор от 20 января 2020 года, взыскать с Крушельницкого B.C. денежные средства в размере 20000 рублей, а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период: с 21 января 2020 года по 27 мая 2022 года в размере 3225 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крушельницкий В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 8 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Ответчик Крушельницкий В.С. в судебном заседании свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года между Челядиновым А.А. (Доверитель) и Крушельницким В.С. (Поверенный) заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого Крушельницкий В.С. принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь Челядинову А.А. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по ведению дела Челядинова А.А. в суде первой инстанции, досудебную подготовку по иску к УПФР России по г. Волжскому Волгоградской области о понуждении к досрочному выходу на пенсию, в котором Доверитель выступает в качестве истца, в том числе: проводить правовую экспертизу представляемых Доверителем документов; -изучить практику ведения аналогичных дел в судах общей юрисдикции и с её учетом разработать стратегию ведения дела; проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций для разрешения поручения Доверителя; разрабатывать необходимые для выполнения поручения варианты решений; разрабатывать и составлять необходимые для выполнения поручения документы; представлять интересы Доверителя в федеральных, государственных, муниципальных органах власти (при необходимости), судебных органах, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях, для целей исполнения настоящего договора (согласно полномочий, указанных в доверенности на ведение дела); при необходимости подготавливать документы правового характера: претензии, заявления, ходатайства, запросы и иные документы, необходимые для выполнения поручения; проводить другие работы, исходя из необходимости и целесообразности договора, о чем извещать Доверителя, а в случае невозможности своевременного извещения действовать в интересах Доверителя самостоятельно; а также давать письменные, устные и прочие консультации и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; собирать и анализировать полученную от Доверителя информацию, и доказательства, относящиеся к предмету договора; подбирать, анализировать и обобщать судебную практику по предмету спора; подготавливать и давать устные заключения по иным документам, доказательствам, относящимся к предмету договора; подготовить материалы иска (включая приложения), указанного в п. 1.1 настоящего договора для подачи в суд первой инстанции; участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3.3 договора, стоимость указанных в нем услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены 8 июля 2020 года, что подтверждается распиской (Приложение № 4 к Договору об оказании правовых услуг от 20 января 2020 года). Договор на оказание правовых услуг от 20 января 2020 года сведений о стоимости каждого вида правовой услуги не содержит.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание утверждение Челядинова А.А. о том, что денежные средства по данному договору им уплачены в день его заключения, то есть 20 января 2020 года, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы материалы дела не содержат.

принимая во внимание, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, истец ссылается на тот факт, что услуги по данному договору не оказаны в полном объеме и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мировым судьей верно установлено, что обязательства по договору на оказание правовых услуг от 20 января 2020 года Крушельницким B.C. не исполнены, какой-либо правовой помощи Челядинову А.А. по ведению дела Челядинова А.А. в суде первой инстанции, досудебной подготовки по иску к УПФР России по г. Волжскому Волгоградской области о понуждении к досрочному выходу на пенсию ответчиком Крушельницким B.C. оказано не было.

Представленные Крушельницким В.С. скрин-шоты с компьютера, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что им проводилась работа по договору об оказании правовых услуг от 20 января 2020 года, доводов, изложенных в решении мирового судьи не опровергают. Так, из анализа указанных скрин-шот невозможно с достоверностью установить, что Крушельницким В.С. провалилась работа, во исполнение, именно, спорного договора об оказании правовых услуг. Иные документы, приобщенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, также объективно не подтверждают его работы в рамках данного договора.

10 мая 2022 года Челядиновым А.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора от 20 января 2020 года и возврате оплаченных денежных средств, возмещении компенсации материального и морального ущерба, расходов на юридическую поддержку и судебные издержки, что подтверждено платежным документом от 11 мая 2022 года. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Утверждение Крушельницкого В.С. о том, что ему истцом направлен чистый лист, вместо претензии, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы договора об оказании правовых услуг от 20 января 2020 года, а также расписки от 8 июля 2020 года, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор об оказании правовых услуг от 20 января 2020 года, а также расписка от 8 июля 2020 года, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Как следует из материала дела, истцом в подтверждение своих доводов представлены подлинники и копии документов. При этом копии документов заверены мировым судьей и приобщены к материал дела. Тогда как, ответчиком в ходе рассмотрения дела иных копий документов, не тождественных переданным стороной истца документам, не представлено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что какие-либо услуги по представлению интересов истца в рамках договора от 20 января 2020 года ответчиком не оказывались.

Ответчик доказательств оказания услуг, предусмотренных договором на представление интересов от 20 января 2020 года не представил, в связи с чем суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Более того, из сообщения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года (исх.№ 02-12905) следует, что за период с 1 января 2010 года по настоящее время административные исковые заявления, исковые заявления (заявления) Челядинова А.А, к УПФР по г. Волжскому о понуждении к досрочному выходу на пенсию, не поступали и судом не рассматривались.

При этом суд принимает во внимание, что исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы и их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту, чего также сделано не было. Таким образом сумма по договору в размере 20 000 рублей правомерно взыскана мировым судьей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между заказчиком и исполнителем распространяется действие закона "О защите прав потребителей", мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3225 рублей 93 копейки, расчет которых был проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере 12112 рублей 96 копеек (20000 руб.+ 3225 руб. 93 коп. + 1000 руб.) / 50%.

При этом оснований для снижения размере штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, мировым судьей не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 8 февраля 2023 года, по делу по иску Челядинова А.А, к Крушельницкому В.С. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушельницкого Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения 2 июня 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова