Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2042/2022 от 17.08.2022

Дело № 12-2042/2022

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО4 на постановление № старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Смирнов И.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Смирнов И.Б. просит Постановление отменить.

Смирнов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 5 Приложения № 1 к ПДД РФ, Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к ПДД РФ предписывает разрешенные направления движения транспортных средств по конкретной полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:56 по адресу: пересечение <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения № 1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Смирнов И.Б., действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№», зав. номер № свидетельство о поверке № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с оптического диска, на которой отчетливо видно, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущейся по <адрес> по средней полосе, по которой разрешается движение прямо, совершает перестроение в правую полосу по ходу его движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, далее совершает маневр поворот направо на <адрес>.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия Смирнова И.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разделительную полосу не пересекала, наехала на полосу одним колесом и пересекла переросток <адрес> в направлении прямо не меняя полосу движения, подлежит отклонению, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с оптического диска.

Оснований для назначения дорожно-технической экспертизы, не имеется.

Совершенное Смирновым И.Б. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова И.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих их отмену Постановления, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░