Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2024 (2-5458/2023;) ~ М-4992/2023 от 04.12.2023

УИД 22RS0013-01-2023-006903-88

Дело № 2-861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова АА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, согласно которому просит суд взыскать убытки в размере 229 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 56 коп., штраф.

Истец Денисов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2023 года, вследствие действий Сафаралиева И.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ, <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU, <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Сафаралиева И.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Денисова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

09 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» от Денисова А.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

09 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Денисова А.А. письмо о согласовании ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не соответствующей требованиям к организации ремонта Транспортного средства.

14 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 16.06.2023, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 303 000 рублей 00 копеек.

22 июня 2023 года от СТОА ООО «М88», ООО «В88», ИП Крюкова М.С. получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23 июня 2023 года уведомила Денисова А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме через платежную систему Contact (номер перевода № от 23.06.2023), приложив к письму квитанцию об оплате от 23.06.2023 № 809607182 в сумме 303 000 рублей 00 копеек, письмо направлено АО «Почта России», ШПИ № 80403885833859, получено адресатом 17 июля 2023 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте платежной системы CONTACT, расположенной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», перевод № от 23.06.2023 успешно выплачен получателю.

24 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» от Денисова А.А. получена претензия с требованиями об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, а также об организации ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24 июля 2023 года направила Денисову А.А. квитанцию об оплате от 23.06.2023 №, а также экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 16.06.2023 (письмо направлено АО «Почта России», ШПИ № 80404486721644, получено адресатом 08.08.2023).

12 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» от Денисова А.А. получено заявление с требованием о выплате убытков.

14 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Денисова А.А. о выплате страхового возмещения через платежную систему CONTACT.

19 октября 2023 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Денисова А.А. в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Денисова А.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Независимая техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.11.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 289 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 21 ноября 2023 года № № в удовлетворении требований Денисова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что поскольку финансовая организация выплатила Денисову А.А. страховое возмещение в сумме 303 000 рублей 00 копеек, тем самым надлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Как установлено судом и следует из заявленных требований, истец просит довзыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен (убытки).

При разрешении исковых требований суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.11.2023 № поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, учитывая стоимость запасных частей на сайте РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 16.06.2023, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 303 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от 16.06.2023 либо ставящих его под сомнение, также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела и заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 16.06.2023 приходит к выводу, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано подробное содержание исследования, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не возникло, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В качестве достоверного доказательства суд принимает во внимание заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 16.06.2023, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу подпункта "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика, суд учитывает, что поскольку при организации ремонта на СТОА страховщиком подлежал оплате ремонт в пределах 400 000 рублей, доплату стоимости ремонта в оставшейся сумме должен был произвести истец.

Суд, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховщик несет ответственность в виде убытков за неисполнение собственного страхового обязательства, размер которого по отношению к общей сумме причиненного потерпевшему в результате ДТП вреда ограничен страховой суммой, составляющей 400 000 руб.

Соответственно, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат убытки в размере 97 000 руб. (исходя из расчета: 400 000 – 303 000 руб.).

Довод истца о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в части превышения предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, суд находит не состоятельным, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

По сути, предъявляя требование в части превышения суммы 400 000 руб., истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия действиями причинителя вреда. Указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, а не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

В случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Денисова А.А., такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца, суд находит соразмерной последствиям нарушения его прав сумму компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

В остальной части требования Денисова А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает а страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6, и приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48500 руб.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда либо от снижения штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования Денисова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2023 года, истцом Денисовым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Антонова В.С. в размере 40 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Антонов В.С. осуществил первичную консультацию, составил исковое заявление, вместе с тем, в судебных заседаниях участие не принимал.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, суд считает возможным определить подлежащую возмещению за счет ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования Денисова А.А. удовлетворены частично (на 42,2%), то с ответчика в пользу истца Денисова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2532 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 679 руб. 56 коп., данные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 286 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2532 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 318 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3410 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.