Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2022 от 03.10.2022

№

№

         П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

        1 ноября 2022 года                                                                                     <адрес>

        Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего Логиновских Л.Ю.

        при секретаре судебного заседания ФИО4,

        с участием государственного обвинителя ФИО7

        потерпевшего Потерпевший №1

        подсудимого ФИО1

        защитника ФИО6

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, дата, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

        под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, увидев на лавке банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, и предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской кредитной карты имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем оплаты товаров, на территории <адрес> и распоряжения ими по своему усмотрению.

    Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, дата в дневное время, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупки товаров оплатив приобретенный товар бесконтактно при помощи электронного средства платежа, а именно в магазине «Пекарская лавка» по адресу: <адрес>, на сумму 30 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 25 рублей 00 копеек; в магазине «Лион» по адресу: <адрес>, на сумму 211 рублей 70 копеек; в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, на сумму 376 рублей 00 копеек; в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>, на сумму 920 рублей 00 копеек; в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на сумму 480 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, дата в период с 12 часов 03 минут по 12 часов 35 минут ( по местному времени), тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2042 рубля 70 копеек, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2042 рубля 70 копеек.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 22.08. 2022 года, он проснулся на лавке по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО « Сбербанк», ему не принадлежащую, пошел в магазины и совершал по ней покупки. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной и протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. дата, в утреннее время он находился на лавочке расположенной по адресу: <адрес>. Он был с Потерпевший №1, совместно употребляли алкоголь, после чего он быстро опьянел и уснул на лавке, когда он проснулся рядом с ним никого уже не было. На лавке рядом с ним, он увидел лежащую банковскую карту, он понимал, что это не его банковская карта, так как с собой у него ничего не было. Он взял чужую банковскую карту и пошел по магазинам <адрес>, где осуществил оплату товаров банковской картой на общую сумму 2042 рубля 70 копеек (л.д. 53, 73-75, 124-126).

    Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления и протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата в утреннее время он совместно с ФИО1 употреблял спиртное на лавочке, которая расположена вблизи дома по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, он пошел в сторону дома, а ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на лавке. дата он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк». Обратился в отделение «Сбербанк» и узнал, дата, что по его банковской карте были осуществлены оплаты в магазинах <адрес> на общую сумму 2042 рубля 70 копеек (л.д. 3, 79 – 83, 197 - 198).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

        Из протокола допроса свидетеля ФИО5 Свидетель №1 следует, что дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был изъят CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за дата (л.д. 103 – 104).

        Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что дата сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в магазине «Монетка» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за дата и копия кассового чека (л.д. 105 - 106).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что дата сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в магазине «Монетка» расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за дата и товарный чек № – 00106647 от 22.08.2022г (л.д. 107 - 108).

        Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен торговый зал магазина <адрес>» расположенный по адресу: <адрес>; торговый зал магазина <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; торговый зал магазина <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «б», в ходе осмотров изъяты CD – R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 13 – 23, 24 – 28, 44 - 49); распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 2042 рубля 70 копеек (л.д. 196); протоколами осмотров предметов, согласно которых осмотрены CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения за дата, установленных внутри магазинов: «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>; «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>», 6; «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> согласно которых установлено как ФИО1 осуществляет оплаты товаров банковской картой (л.д. 96-100, 90-95, 84-89); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен ответ на запрос, также выписка из ПАО «Сбербанк» согласно которого по банковской карте №, банковского счета № совершены банковские оплаты дата в 10:03 в сумме 30 рублей; дата в 10:04 в сумме 25 рублей; дата в 10:15 в сумме 211 рублей 70 копеек; дата в 10:21 в сумме 376 рублей; дата в 10:27 в сумме 920 рублей; дата в 10:35 в сумме 480 рублей (л.д. 58 -62, 6).

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

        К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

        Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а причастность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе с протоколами осмотра предметов и документов, показаниями свидетелей.

        Показания ФИО1 и Потерпевший №1 являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, оснований не доверять им, в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений похитил с банковского счета банковской карты, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2042 рубля 70 копеек, путем покупки товаров, оплатив приобретенные товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

            Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    С учетом позиции прокурора в судебном заседании суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

            Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        Вместе с тем, судом не установлено наличие добровольного сообщения подсудимым в полицию о совершенном им преступления, поскольку на момент написания явки с повинной, сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, что следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Суд расценивает написание ФИО1 явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за совершенное преступление.

        Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступления, со слов подсудимого ФИО1 в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения подсудимым преступления, отношение ФИО1 к совершенному деянию, его раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным и достаточным. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

............

    Доказательств наличия процессуальных издержек по делу не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

............

        Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий. подпись

        Копия верна. Судья                                                                Л.Ю. Логиновских

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

№