Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-855/2024 (33-14530/2023;) от 07.12.2023

Судья: Иванова О.Б.         Гр. дело № 33-855/2024 (33-14530/2023)

(№2-5144/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошевой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кашутина П.В. удовлетворить.

Взыскать с Дорошевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Кашутина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № проценты по договору займа с процентами от 25 декабря 2019 года за период с 26.12.2019 г. по 07.03.2023 г. в размере 766 666 рублей 60 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, в части взысканных процентов с Кашутина П.В. в пользу Дорошевой А.В. по решению Ставропольского районного суда по гражданскому делу № 2-54/2023, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 33-5766/2023».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашутин П.В. обратился в суд с иском к Дорошевой А.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 25.12.2019 г. в размере 766 666,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним, как займодавцем, и Дорошевой А.В., как заёмщиком, заключен договор денежного займа с процентами от 25.12.2019 г.

На основании п.1.1. Договора займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим дДоговором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с п.2.2 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях.

В силу п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращённую заёмщиком, начисляются проценты в размере 2 % в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу.

Согласно расписке от 25.12.2019 г. истец передал ответчику денежные средства наличными в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, на сумму займа, не возвращённую заёмщиком, начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её Займодавцу.

Согласно п. 2.3. договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 30 дней с момента востребования займодавцем. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно каждого месяца. Сумма процентов по договору составляет 766 666,6 руб., и рассчитывается следующим образом:

1. 1 000 000 руб. (сумма займа) * 2% (начисление процентов в месяц) = 20 000 рублей (проценты, начисляемые в месяц).

2. 20 000 руб. * 38 (месяцев до 25.02.2023) = 760 000 рублей (за 38 месяцев).

3. 20 000 руб. / 30 (дней в месяце) = 666 рублей 66 копеек (за 1 день).

4. 666,66 руб. * 10 (оставшиеся дни от 25.02.2023 до 07.03.2023) = 6 666,6 дай (за оставшиеся 10 дней).

5. 760 000 руб. (сумма за 38 месяцев) + 6 666,6 (за оставшиеся 10 дней) 766 666,6 руб. (проценты по договору займа).

10.01.2023 г. Кашутин П.В. направил в адрес Дорошевой А.В. требование об уплате процентов по договору займа от 25.12.2019 г.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: 44505062475482, 20.01.2023 г. письмо вручено адресату.

Однако, до настоящего момента ответ на требование Дорошева А.В. в адрес Кашутина П.В. не направила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошева А.В просит, решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении требований по иску Кашутина П. В.; признать обязательства, изложенные Ответчиком по возврату суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 881 753,43 по договору займа от 25.12.2019 рублей, прекращенными 28.08.2023 г.; отразить состоявшийся зачет в мотивировочной части апелляционного определения в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 1 881 753,43 рублей:

767 342,47 рублей - сумма процентов на дату подачи искового заявления Истцом 07.03.23г.

114 410,96 рублей - сумма процентов за период с 08.03.2023 по 28.08.2023;

1 000 000 рублей - основной долг на дату 28.08.2023,

При этом указала, что     истец мотивировал свои требования тем, что ответчик брала денежные средства у истца для предпринимательских целей, однако, доказательств данных обстоятельств не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бордон А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судебным приставом-исполнителем произведен зачет требований Кашутина П.В. и Дорошевой А.В. в рамках исполнительного производства.

Представитель истца Цупрова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагала, что однородные требования к зачету у сторон отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществившего зачет в рамках исполнительного производства, в настоящее время обжалуются. Действия ответчицы, которая предоставляет займы различным лицам, не только истцу, являются предпринимательскими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате процентов, неустойки или о возмещении убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Аналогичная позиция содержится в судебных актах: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.02.2021 по делу № 33-1257/2021; решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2022 по делу № 2-216/2022; Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 № 33-3806/2021; решение Дубненского городского суда Московской области от 25.06.2020 № 2-117/2020.

Материалами дела установлено, что 25.12.2019 г. с соблюдением требований ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на следующих условиях.

На основании п.1.1. Договора Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с п.2.2 Договора Займодавец передаёт Заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях. На сумму займа, не возвращённую Заёмщиком, начисляются проценты в размере 2 % в месяц с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращённую Заёмщиком, начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Займодавцу.

Согласно расписке от 25.12.2019 г. истец передал ответчику денежные средства наличными в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 30 дней с момента востребования займодавцем. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно каждого месяца.

Факт подписания договора денежного займа с процентами от 25.12.2019 г. на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако, ответчик пояснила, что она подписала данный договор займа с процентами в связи с тем, что иным способом не могла получить денежные средства от Кашутина П.В., во исполнение существующих между ними обязательств в рамках договора займа от 03.08.2018 г., в которых срочно нуждалась для приобретения квартиры, поскольку свою квартиру продала.

Указанные доводы Дорошевой А.В. признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела она пояснила, что понимает различия и юридические последствия между заключением договора займа и выдачей расписки во исполнение договорных обязательств, что при истребовании с должника суммы займа и получении денежных средств она должна была выдать ему расписку о возврате суммы займа, а не заключать с ним договор займа.

Судом так же указано, что с 25.12.2019 г. Дорошева А.В. не обращалась в суд либо правоохранительные органы по поводу признания данного договора не заключенным или заключенным под принуждением, либо под влиянием обмана.

10.01.2023 г. Кашутин П.В. направил в адрес Дорошевой А.В. требование об уплате процентов по договору займа от 25.12.2019 г. в размере 766 666,6 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов составляет:

1. 1 000 000 руб. (сумма займа) * 2% (начисление процентов в месяц) = 20 000 рублей (проценты, начисляемые в месяц).

2. 20 000 руб. * 38 (месяцев до 25.02.2023) = 760 000 рублей (за 38 месяцев).

3. 20 000 руб. / 30 (дней в месяце) = 666 рублей 66 копеек (за 1 день).

4. 666,66 руб. * 10 (оставшиеся дни от 25.02.2023 до 07.03.2023) = 6 666,6 дай (за оставшиеся 10 дней).

5. 760 000 руб. (сумма за 38 месяцев) + 6 666,6 (за оставшиеся 10 дней) 766 666,6 руб. (проценты по договору займа).

Вместе с тем, ранее между Кашутиным П.В. и Дорошевой А.В. был заключен иной договор займа, по которому Дорошева являлась займодавцем, а Кашутин П.В. –заемщиком, обязательства Кашутина П.В. по возврату суммы займа выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Дорошева А.В. воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.02.2023 года постановлено:

«Исковые требования Дорошевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Силкина О.О. (паспорт №), Кашутина П.В. (паспорт №) в пользу Дорошевой А.В. (паспорт №

задолженность по договору займа от 03 августа 2018 года в размере 3 745 013 рублей 03 копейки, из которых: 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 305 013 рублей 03 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 03 августа 2018 года по 09 февраля 2023 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы основного долга в месяц; 440 000 рублей – неустойка по договору займа за период с 03 августа 2019 года по 09 февраля 2023 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

задолженность по договору займа от 09 октября 2018 года в размере 1 471 463 рубля 70 копеек, из которых: 700 000 рублей – сумма основного долга, 641463 рубля 70 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 09 октября 2018 года по 09 февраля 2023 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы основного долга в месяц; 130 000 рублей – неустойка по договору займа за период с 09 августа 2020 года по 09 февраля 2023 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

задолженность по договору займа от 21 ноября 2019 года в размере 887801 рубль 36 копеек, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 287 801 рубль 36 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 21 ноября 2019 года по 09 февраля 2023 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы основного долга в месяц; 100 000 рублей – неустойка по договору займа за период с 03 апреля 2020 года по 09 февраля 2023 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя их ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Силкина О.О. (паспорт №), Кашутина П.В. (паспорт №) в пользу Дорошевой А.В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошевой А.В. отказать.

Взыскать солидарно с Силкина О.О. (паспорт №), Кашутина П.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 36199 рублей 21 копейка».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-5766/2023 от 18 мая 2023 года постановлено:

«Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.02.2023 года) изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Силкина О.О. (паспорт №), Кашутина П.В. (паспорт №) в пользу Дорошевой А.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителей в размере 95 560, 50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорошевой А.В., Силкина О.О. - без удовлетворения.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18102/2023 от 15.08.2023 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Силкина Олега Олеговича без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции Дорошева А.В. 23.08.2023 года направила в адрес Кашутина П.В. телеграмму (л.д. 66),в которой заявила о зачете долга по договору займа от 25.12.2019г. на сумму 1 миллион рублей, проценты на сумму 881 753 руб. 43 коп. в счет солидарного долга Кашутина П.В. и Силкина О.О. на 28.08.2023 по договору займа от 03.08.2018г.

Телеграмма направлена на адрес Кашутина П.В. ( г. Тольятти, бульвар Курчатова, 1-119), указанный в иске и договоре займа, однако им не востребована.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Таким образом, телеграмма Дорошевой А.В. считается доставленной истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в суде первой инстанции ответчик Дорошева А.В. исковые требования Кашутина П.В. о взыскании процентов по договору займа не признавала, просила признать обязательства по договору денежного займа с процентами от 25.12.2019 г. по возврату суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 881 755,40 рублей прекращенными путем зачета однородных встречных требований, ссылалась на то, что она имеет право исполнить свои обязательства перед займодавцем досрочно и в полном объеме без его согласия.

Суд пришел к выводу о том, что право на досрочное расторжение договора не предусмотрено условиями договора денежного займа с процентами от 25.12.2019 г.

Согласно п. 7.2 Договора займа от 25.12.2019 г. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Кашутин П.В. своего согласия на досрочное расторжение договора не выражал, представитель истца возражал против признания обязательства по договору займа с процентами от 25.12.2019 г. по возврату суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей прекращенными путем зачета однородных встречных требований по гражданскому делу № 2-54/2023, поскольку Кашутин А.В. в рамках заявленных требований не просит о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей. Против зачета суммы процентов в размере 881 755,40 рублей не возражает.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных требований может быть произведен только в отношении требований кредитора, следовательно, зачесть основной долг нельзя, поскольку он не был заявлен истцом ко взысканию. Доводы ответчика о том, что зачет может быть произведен и в отношении суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от 25.12.2019 г. признан судом необоснованным.

В связи с чем, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд произвел зачет встречных однородных требований, в части взысканных процентов с Кашутина П.В. в пользу Дорошевой А.В. по решению Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-54/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 33-5766/2023.

Так же суд первой инстанции указал, что солидарный должник по договору займа от 03 августа 2018 года Силкин О.О. возражений относительно зачета в ходе рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно довода Дорошевой А.В., в данном случае обязательства по договору могли быть исполнены ею досрочно, данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Положения договор займа от 25.12.2019г. не содержат сведений о том, что денежные средства получены Дорошевой А.В. для предпринимательских целей, довод стороны истца о том, что Дорошева А.В. предоставляет различным лицам денежные средства в заем под проценты, сам по себе не свидетельствует о том, что в данном случае денежные средства направлены на предпринимательские нужды.

Ответчик Дорошева А.В. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по спорному договору она брала для личных нужд, данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора ответчик выступала в качестве индивидуального предпринимателя, что денежные средства по договору ответчик брала для предпринимательских целей.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же и при анализе условий договора нельзя сделать вывод о том, что ответчик действовала при заключении договора как индивидуальный предприниматель и заключала договор в целях предпринимательской деятельности

Пунктом 2.3 Договора от 25.12.2019 предусмотрено «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 30 дней с момента востребования Заимодавцем».

Согласно пункта 7.1. Договора займа от 25.12.2019 - Настоящий Договор вступает в силу с даты передачи Заимодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора Заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств.

Исходя из системного толкования указанного пункта во взаимосвязи с п. 2.2. договора от 25.12.2019 следует, что по заявлению возвращается сумма займа и проценты, начисленные с даты получения займа и до момента возврата суммы займа заимодавцу по требованию заимодавца. Таким образом, договором не предусмотрено требовать по отдельности либо проценты, либо сумму займа. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом.

Вместе с тем, расторжение договора и возможность досрочного исполнения обязательств по нему не являются тождественными понятиями.

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основная сумма займа зачету в данном случае не подлежит.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее • постановление Пленума N6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановление Пленума N6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума ВС РФ, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу п. 20 постановления Пленума N6, является допустимым зачет требований по договору займа от 03.08.2018, по которому судебный акт (решение от 09.02.2023) вступил в законную силу при отсутствии возражений должника Дорошевой по другому договору займа 25.12.2019.

Согласно п. 13 постановления Пленума N6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на п.7.2 спорного договора займа о досрочном его расторжении по соглашению сторон.

Требования ст.810 ГК относятся к выплате займа денежными средствами, а не к прекращению обязательств зачетом ст. 410 ГК.

Рассматриваемый договор займа не расторгнут ответчиком по основаниям ст. 450 ГК РФ, а прекращен зачетом в силу ст. 410 ГК РФ. Это два самостоятельных основания прекращения обязательств в силу ст.407 ГК.

Рассматриваемый договор займа не содержит запрет на досрочное исполнение.

После направления Дорошевой А.В. в адрес Кашутина П.В., телеграммы от 23.08.2023 года, о зачете долга по договору от 25.12.2019 в сумме займа 1 000 000 рублей и процентов в размере 881753,43 рублей в счет долга по договору займа от 03.08.2018 по которому апелляционным определением Самарской области от 18.05.2023 определена сумма к взысканию с Кашутина П.В. солидарно с Силкиным О.О. в пользу Дорошевой А.В. 3 745 013,03 рублей, договор займа от 25.12.2019г. перестал действовать, т.к. обязательства полностью исполнены в силу зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Кашутина П.В. удовлетворению не подлежал в связи с состоявшимся между ним и Дорошевой А.В. зачетом требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 1 881 753,43 рублей:

767 342,47 рублей - сумма процентов на дату подачи искового заявления Истцом 07.03.23г.

114 410,96 рублей - сумма процентов за период с 08.03.2023 по 28.08.2023;

1 000 000 рублей - основной долг на дату 28.08.2023,

Обязательства Дорошевой А.В. по возврату суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 881 753,43 по договору займа от 25.12.2019 рублей прекратились 28.08.2023 г. в связи с вышеуказанным зачетом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Дорошевой А.В. –удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым:

«Исковые требования Кашутина П.В. к Дорошевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: