Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1579/2015 от 04.02.2015

Судья: Сурков В.П. Гр.д.№33-1579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Яворской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Пащенко А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Пащенко А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Пащенко А.П. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Автокаско». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения только в размере <данные изъяты>, за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты>, франшизы в сумме <данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений, имевших место до заключения договора страхования. До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного Пащенко А.П. просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора о размере страхового возмещения суду следовало исходить из согласованных между сторонами условий договора. Согласно п. 1.2.17 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, исходя из года эксплуатации транспортного средства, что в данном случае составило <данные изъяты>. Кроме того, размер страхового возмещения был уменьшен на сумму восстановительного ремонта повреждений (<данные изъяты>), имевшихся до заключения договора страхования и указанных в акте осмотра. В связи с чем, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение за минусом указанных сумм.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пащенко А.П. – Кук А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Автокаско». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля.

Факт наступления поной гибели автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был подтверждён документально, в том числе и со стороны ответчика.

Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения только в размере <данные изъяты>, за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты>, франшизы в сумме <данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений, имевших место до заключения договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 1.2.17 Правил специальная франшиза – франшиза, применяемая при расчёте выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования -3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы по 1,55);

- для автомобилей второго года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

- для автомобилей третьего и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «ущерба» с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковый требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость устранения повреждений имевшихся до заключения договора страхования), суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как указано выше сторонами при заключении договора страхования определена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, рассчитав соответствующую страховую премию исходя из страховой суммы (<данные изъяты>). Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, до настоящего времени его требования в добровольном порядке полностью не удовлетворены, суд пришел к правильном выводу о взыскании со страховой компании неустойки, исходя из размера страховой премии (<данные изъяты>), и снижении ее с учетом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: