Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9347/2023 от 12.07.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-9347/2023

№ 2-2-4922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 16.06.2008 года к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» ОГРН 1027739023212, ИНН 7714186804 о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № в виде выхода из строя модуля системной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда указав, что 14.12.2019 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: 865434044112345 стоимостью 14 490,00 рублей. Обязательства по выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре проявился недостаток-не работает. Импортером является ООО «Техкомпания Хуавэй». Для установления причины возникновения недостатка, обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 23.12.2021, в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. 27.12.2021 обратилась к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 29.12.2021 письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек». Ответ на претензию не поступил. 28.02.2022 вновь обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 02.03.2022, подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 14 490,00 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке претензии в размере - 1 600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 19.01.2022г. по 02.03.2022 г.: 43 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 6 230,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 13.03.2022 г. по 29.09.2022 г.: 201 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 29 124,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 09.01.2022 г. по 29.09.2022 г.: 264 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 38 253,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 144,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 144,90руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере — 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере - 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № стоимостью 14 490,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.; убытки по отправке претензии в размере - 1 600,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 19.01.2022 по 02.03.2022 : 43 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 6 230,70 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 13.03.2022 г. по 27.12.2022 г.: 290 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 42 021 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 09.01.2022 по 27.12.2022: 353дн. по 144,90 руб. в день в сумме 51 149,70 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 144,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в размере - 7 000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере -10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 585,84 руб.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, отказа во взыскании почтовых расходов, в части снижения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 этой же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю – сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2019 между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: №, стоимостью 14 490,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

Истец обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается ответчиком.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавэй».

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №.21/2/3/479-12.21.1.1651.132 от 23.12.2021 в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

27.12.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Техкомпания Хуавэй» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 29.12.2021.

28.02.2022 истец обратилась к ООО «Техкомпания Хуавэй» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 02.03.2022, подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Ответчик не оспаривал наличие в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № производственного недостатка.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом судом отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в части

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что 28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 365 рублей производится при вручении отправления, то есть за счет ООО «Техкомпания Хуавей».

ООО «Техкомпания Хуавей» направленное ему отправление получено не было.

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия о возврате стоимости товара направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, то ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него могут быть возложены штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллеия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков судом первой инстанции не учтено, что 27.12.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне.

Претензия получена адресатом 29.12.2021, доказательств обратному не предоставлено.

При этом, ответ на претензию в адрес истца направлен не был, доказательств тому, что истцу было предложено предоставить товар на проверку качества и проведения ремонта материалы дела не содержат.

Двадцатидневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков истек 18.01.2022.

28.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в период с 18.01.2022 по 28.02.2022, т.е. 41 день, что составляет 5940,90 руб. (144, 90 руб. – 1% от стоимости товара * 41 день).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5940, 90 руб.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год๫Πприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год๫Πприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Техкомпания Хуавэй» безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № производственный недостаток, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено истцом в измененном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждение судебной неустойки производится не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с истца судебной неустойки не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в случае неисполнения ООО «Техкомпания Хуавэйс» в течение 20 дней со дня передачи товара обязанности безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb imei: 865434044112345производственный недостаток в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 дня до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, упономоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа по мнению судебной коллегии не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 3470, 45 рублей (5940,90 руб. – неустойка + 1000 компенсации морального вреда). Данный размер штрафа по мнению судебной коллегии соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение истца в ООО «Сервис-Групп» имело место до предоставления товара импортеру для проведения проверки его качества, направление претензии и товара посредством курьерской службы СДЭК признано судом первой инстанции, ненадлежащим и не влекущим возложение на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов является правильным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом к расходам по оплате услуг представителя отнесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценил характер и объем работы, выполненной представителем истца в ходе досудебного и судебного разрешения спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела, учел принципы разумности и справедливости, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обосновано взысканы почтовые расходы в размере 585, 84 руб., за направление искового заявления.

При этом, судом верно было отказано в удовлетворении почтовых расходов в размере 1600 руб.

22.12.2021 между ООО «ЮрМедиа» и ФИО1 был заключен договор на оказание курьерских услуг.

Вместе с тем, отсутствуют в материалах дела доказательства исполнения ООО «ЮрМедиа» указанного договора, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелись.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 537 руб. 00 коп.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, штрафа, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», ИНН 7714186804 в пользу ФИО1, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5940, 90 руб., штраф в размере 3470, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», ИНН 7714186804 в пользу ФИО1, паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после предоставления товара потребителем до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», ИНН 7714186804 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: