Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2023 ~ М-200/2023 от 10.01.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-000232-24

    Дело №2-3724/2023    20 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юртаевой Н.А. к ООО «Эмерджн» об обязании произвести увольнение и внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Юртаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эмерджн» после уточнения просила об обязании произвести увольнение по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации 28.03.2023, обязании внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы по состоянию на 28.03.2023 и иных причитающихся выплат на общую сумму 1 897 647, 95 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указывала, что с 01.10.2007 работает в организации ответчика в должности системного архитектора ведущего; с 28.09.2022 ООО «Эмерджн» находится в стадии ликвидации, срок окончания ликвидации – 19.09.2023; с 28.10.2022 организация ответчика фактически прекратила осуществлять свою деятельность, трудовые отношения фактически прекращены, доступ на рабочее место отсутствует, при этом процедура увольнения сотрудников в установленном порядке в связи с ликвидацией организации ответчиком проведена не была.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания:

- Истица Юртаева Н.А. и ответчик ООО «Эмерджн» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 52,53,56);

- третье лицо Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте первого судебного заседания (л.д.29,49,54).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 истица Юртаева Н.А. принята на работу в организацию ответчика на должность системного архитектора ведущего, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истицы (л.д.64-62) и не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем ООО «Эмерджн» является компания «РЕТЕРН ОН ИНТЕЛЛИЖЕНС, ИНК.» (страна происхождения: Соединенные Штаты Америки) (л.д.30-36).

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эмерджн» 28.09.2022 принято решение о ликвидации организации, срок ликвидации – 19.09.2023.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из изложенного следует, что у работодателя в силу ст.180 ТК РФ имеется обязанность уволить работника в связи с ликвидацией организации не позднее двух месяцев с момента уведомления о ликвидации организации.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, с 28.10.2022 организация фактически деятельность не осуществляет, трудовые отношения фактически прекращены, доступ в офис отсутствует, заработная плата не выплачивается, начиная с 01.10.2022 ООО «Эмерджн» был аннулирован полис ДМС, который изначально входил в корпоративный пакет.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления Юртаевой Н.А., сотрудникам ООО «Эмерджн» было сообщено о том, что они будут уволены в связи с ликвидацией организации.

Данные объяснения ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, обстоятельств, дающих основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, у суда не имеется.

При этом, с момента принятия решения о ликвидации ООО «Эмерджн» и фактического прекращения деятельности организации ответчика, которое усматривается не только из сведений ЕГРЮЛ, но и из объяснений истицы, прошло более установленных ст.180 ТК РФ двух месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Эмерджн» имелась обязанность уволить истицу в связи с ликвидацией организации, проведя соответствующие процедуры, связанные с увольнением.

С учетом изложенного, поскольку организация ООО «Эмерджн» находится в стадии ликвидации, трудовые отношения фактически не осуществляются, деятельность организации фактически прекращена, принимая во внимание, что истица настаивает на увольнении в связи с ликвидацией организации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организацией) 28.03.2023, в связи с чем исковые требования Юртаевой Н.А. об обязании ответчика произвести увольнение по указанному им основанию подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку исковые требования Юртаевой Н.А. об обязании ответчика произвести увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 28.03.2023 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись об увольнении также подлежат удовлетворению.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата по состоянию на 28.03.2023, а также иные причитающиеся выплаты на общую сумму 1 897 647, 95 руб. ей ответчиком выплачены не были.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств выплаты причитающихся истцу сумм к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, проверив расчет истицы, не оспоренный ответчиком и находя его правильным (л.д.70-72), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юртаевой Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истицы (л.д.70-72) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат в указанном истцом размере по состоянию на 28.03.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истицы как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истицы о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 819, 30 руб., суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, данная доверенность выдана на представление интересов по настоящему делу (л.д.63-64).

С учетом изложенного, поскольку несение расходов на оформление доверенности в размере 819, 30 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя Юртаевой Н.А., подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №03.11.22 от 03.11.2022 (л.д.65), чеком на сумму 10 500 руб. (л.д.66), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Эмерджн» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юртаевой Н.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эмерджн» произвести увольнение Юртаевой Н.А. по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации 28.03.2023 и внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Юртаевой Н.А..

Взыскать с ООО «Эмерджн» в пользу Юртаевой Н.А. заработную плату и иные причитающиеся выплаты в размере 1 897 647, 95 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы на оформление доверенности в размере 819 (восемьсот девятнадцать) руб. 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2023.