Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1000/2023;) ~ М-954/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001479-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 06 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черных Е. А. к Фарзалиевой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Ч. Е.А. обратилась в суд с иском к Фарзалиевой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по указанному адресу. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Сыктывдинскому району в отношении Фарзалиевой Е.В. находится свободное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 265 802 руб., меры по погашению задолженности должником не принимаются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФК по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми (правопреемник ИФНС России по г.Сыктывкару), ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО «Центр профессионального взыскания», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Обувь России», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Судебный пристав-исполнитель Ч. Е.А., ответчик Фарзалиева Е.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.05.2015 с Фарзалиевой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № 2195166289 от 20.03.2014 за период с 03.09.2014 по 22.04.2015 в размере 27 841,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 517,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 в отношении Фарзалиевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.10.2017 с Фарзалиевой Е.В. взыскана в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару задолженность по страховым взносам за период с 02.03.2016 по 28.01.2017 в размере 10 744,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района 25.05.2018 вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «Обувь Сити» с Фарзалиевой Е.В. взыскан основной долг по договору купли-продажи товара в рассрочку № 14КиОР1000620 от 08.04.2014 в размере 19 903 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 19 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 в отношении Фарзалиевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.06.2019 с Каталовой Е.В. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 30.11.2012 по 02.09.2013 в размере 37 545,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.06.2019 с ответчика взыскана в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № от 17.12.2012 за период с 18.03.2013 по 10.06.2016 в размере 96 579,99 руб., государственная пошлина в размере 1 548,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.11.2019 с Каталовой (Фарзалиевой) Е.В. взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № по состоянию на 04.09.2013 за период с 03.12.2012 по 04.09.2013 в сумме 107 385,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 673,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 отношении Каталовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Каталовой Е.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре задолженности по договору №СМРГ0000010982 от 28.05.2012 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения за август 2019 в размере 315 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 отношении Каталовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 04.03.2021 с Фарзалиевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 за период с 25.03.2014 по 17.07.2019 в размере 45 210,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 778,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 отношении Фарзалиевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05.04.2021 с Каталовой Е.В. взыскана в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № от 25.08.2011 за период с 11.10.2012 по 27.10.2014 в размере 17 577,56 руб., государственная пошлина в размере 351,55 руб.

Постановлением от 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно судебному приказу мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.04.2023 с Фарзалиевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация денежных сумм по судебному приказу от 04.03.2021 по делу № 2-385/2021 за период с 04.03.2021 по 31.05.2022 в размере 8 907, 85 руб.

Постановлением от 10.07.2023 в отношении Фарзалиевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по состоянию на 25.10.2023 составляет 265 802 руб.

Как следует из актовой записи о перемене имени №, составленной территориальным отделом записи актов гражданского состояния Сыктывдинского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми от <данные изъяты>, Каталова Е.В. сменила фамилию на «Фарзалиева».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Фарзалиева Е.В. имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешённого использования – под строительство личного гаража и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 11<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель указала, что обязательства в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Фарзалиевой Е.В. денежных средств до настоящего момента должником не исполнены, денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей у Фарзалиевой Е.В. не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на указанные земельный участок и нежилое здание.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из представленных по запросу суда данных следует, что спорное имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц. До настоящего времени выдел доли ответчика в отношении спорного имущества не произведен, ответчик Фарзалиева Е.В. является долевым собственником земельного участка и нежилого здания, на которые истец просит обратить взыскание.

При этом, истцом доказательств невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре и наличия возражений иных участников долевой собственности от выдела доли или направления сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в праве на земельный участок и нежилое здание в натуре, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок и нежилое здание находятся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на заявленное имущество без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) заявлено судебным приставом, именно он и должен доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанных долей ответчика Фарзалиевой Е.В. для обращения на них взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка и нежилого здания от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных положений закона, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024.