Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Черняева Н.Н.                Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                             29 июня 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» Андреева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки к Степаненко В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Киквидзенского судебного района <адрес>, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки, вынесен судебный приказ о взыскании со Степаненко В.А. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 980 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 70 копеек, а всего 28 499 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства по договору уступки прав требований и выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, заявление общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворено частично, - произведена замена взыскателя по договору с общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМН»; в удовлетворении требований в части выдачи дубликата исполнительного документа по делу, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «РусДолгЪ-КМВ» подал частную жалобу, в которой просит определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по делу отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку, указанный судом месячный срок применяется при утрате документа должностными лицами службы судебных приставов, срок по которому истёк; заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ, что судом не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции по частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Киквидзенского судебного района <адрес>, со Степаненко В.А. в пользу ООО МКК «Центр финансовой поддержки задолженности» взыскана задолженность по договору потребительского займа № Z181498620402 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 70 копеек, а всего 28 499 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «РусДолгЪ - КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» переуступило ООО «РусДолгЪ - КМВ» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степаненко В.А., в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу судебного акта, требования которого до настоящего времени не исполнены, права должника в связи с заключением договора уступки прав требований не нарушаются, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установив правомерность требований заявителя о процессуальном правопреемстве, суд отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с нарушением срока его подачи.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, а в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам (повреждён в результате затопления), а срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Согласно акту протечки кровли, представленному ТСЖ «Прометей», в ООО «РусДолгЪ-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли в помещении по адресу: <адрес>, в результате чего, произошла утрата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № Еланского судебного района <адрес>.

Как следует из сведений Еланского РОССПГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 499 рублей с должника Степаненко В.А. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки». ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в материалах исполнительного производства не находится. Сведения о направлении исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья законных оснований для его выдачи не усмотрел, указав, что заявителем пропущен месячный срок для подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку, как установлено судами, исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам, факт его утраты подтверждён, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа, с учётом положений ст. 430 ГПК РФ, не пропущен, при этом доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда не представлено, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, определение суда в оспариваемой части подлежит отмене, а заявление ООО «РусДолгъ-КМВ» в лице представителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки к Степаненко В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, - отменить.

Вынести в данной части новое определение.

Выдать дубликат судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Киквидзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки о взыскании со Степаненко В.А. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 980 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 70 копеек, а всего 28 499 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Судья: подпись