Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-291/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-001749-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя-<данные изъяты> помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Платонова Д.С.,

законного представителя подсудимого Платонова Д.С. – Я.,

защитника - адвоката Мамонтовой А.А.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Платонов Д.С. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так Платонов Д.С., осведомленный о порядке получения водительского удостоверения, регламентированного Постановлением Совета Министров РФ- Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на заработках в <адрес> в дневное время, более точное место и время дознанием не установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года на неустановленном сайте нашел объявление о продаже водительского удостоверения, после чего при помощи своего мобильного телефона осуществил заявку в виде сообщения неустановленному лицу, которое предложило ему оформление и получение поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере № рублей. Имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа- водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, Платонов Д.С., находясь в том же месте, в то же время, сообщил неустановленному лицу о своем желании приобрести водительское удостоверение за плату, и, получив положительный ответ, передал посредством сообщения свои анкетные данные и личную фотографию для последующего изготовления неустановленным лицом водительского удостоверения. Далее на следующий день в дневное время Платонов Д.С., находясь по неустановленному дознанием адресу в <адрес>, через неустановленное лицо перевел неустановленному лицу согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере № рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ года Платонов Д.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получил письмо, в конверте которого находилось поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Платонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь на автодороге <данные изъяты>, Платонов Д.С. предъявил инспектору ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> Б. заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Платонова Д.С., тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление автомобилем марки <данные изъяты>.

Подсудимый Платонов Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Платонова Д.С., данных в ходе дознания в присутствии защитника и законного представителя (л.д. №), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил курсы по подготовке водителей категории <данные изъяты>, по окончании которых сдал тестирование, но провалил экзамен по вождению. Дважды пытался сдать вождение, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на работе в <адрес>, увидев в сети «Интернет» через браузер «Тор» объявление о продаже водительского удостоверения категорий <данные изъяты>, решил приобрести водительское удостоверение, оставил свой номер телефона. На следующий день продавец связался с ним через приложение «Ватсап», написал номер <данные изъяты>» для перевода денег. В это время он продолжал находиться на заработках в <адрес>. Одного из ребят попросил перевести деньги на указанный номер, а сам передал ему деньги в размере 40000 рублей наличными. Также через «Ватсап» он отправил свою фотографию, фото паспорта с анкетными данными и адресом регистрации. Заказывая товар, он понимал, что совершает преступление, что получит поддельное водительское удостоверение на свое имя. Готовое водительское удостоверение продавец обещал прислать ему по почте по месту регистрации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на заработках, <данные изъяты> сообщила, что на его имя пришло письмо. Приехав примерно ДД.ММ.ГГГГ, он получил конверт, где находилось поддельное водительское удостоверение на его имя, свидетельство об обучении и медицинская справка. Матери он сообщил, что у него имеется водительское удостоверение, так как она знала, что он обучался в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ около № он решил съездить в <адрес> к <данные изъяты> Я. По пути следования в <адрес>, когда он находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>, около № ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. По их требованию он предъявил документы на машину и поддельное водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил, что водительское удостоверение является поддельным и для разбирательства его доставили в ОМВД РФ по <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Платонов Д.С. уточнил, что в его показаниях допущена опечатка при указании государственного регистрационного номера автомобиля марки <данные изъяты> которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. Правильный государственный регистрационный номер автомобиля - <данные изъяты>.

Допросив подсудимого, свидетеля, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновным Платонова Д.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого в совершении в установочной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. – сотрудника ГИБДД МВД <данные изъяты>, данных в ходе дознания, следует, что около № ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Б. на автодороге <данные изъяты> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водителю которого предложено представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился Платоновым Д.С., предъявил водительское удостоверение серии № № категории «№». При проверке документов обнаружено, что Платонов Д.С. не был вписан в полис ОСАГО. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на имя Платонова Д.С. является поддельным, так как оно было выдано гражданину Г. Платонов Д.С. признался, что купил данное водительское удостоверение за № рублей у незнакомого лица через сеть Интернет. В связи с тем, что в действиях Платонова Д.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> (л.д. №).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки водителя Платонова Д.С. и обнаружения факта использования им поддельного водительского удостоверения следуют из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д. №).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль марки <данные изъяты> рус под управлением Платонова Д.С. В действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку предъявленное им водительское удостоверение было выдано на имя другого лица (л.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Свидетель Я. суду подтвердила, что государственный регистрационный номер автомобиля марки <данные изъяты> которым ее <данные изъяты> Платонов Д.С. управлял ДД.ММ.ГГГГ, за рулем которого его остановили сотрудники ДПС, №.

Вина подсудимого Платонова Д.С. подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. №), согласно которому в № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у Платонова Д.С. изъято водительское удостоверение серии № №, выданное на имя Платонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Платонова Д.С. водительское удостоверение изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное водительское удостоверение на имя Платонова Д.С. осмотрено (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Платонова Д.С. в совершении вышеописанного преступления.

Органом дознания действия Платонова Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Платонову Д.С. обвинения признаки приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененные.

Суд полагает, что данная позиция государственного обвинителя соответствует требования уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, исходя из исследованных в суде доказательств из обвинения Платонова Д.С. подлежат исключению признаки приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права как излишне вмененные.

Также государственный обвинитель просил уточнить номер государственного регистрационного знака автомобиля, которым Платонов Д.С. управлял ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, которым подсудимый управлял в вышеуказанные время и месте, имеет государственный регистрационный знак №, а не № как указано в обвинительном акте, что является технической ошибкой, в связи с чем подлежит уточнению.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, у которого обнаруживаются признаки <данные изъяты> что подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой выявленное расстройство Платонова Д.С. выражено не столь значительно и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния Платонов Д.С. не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №), подсудимый является вменяемым, потому подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи в виде перечисления денежных средств в <данные изъяты>, наличие указанного <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Платонову Д.С., суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: не судим (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), занят ведением подсобного хозяйства и разведением <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными и считает возможным назначить Платонову Д.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Платонову Д.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественного доказательства судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Платонова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере № рублей.

Штраф, назначенный Платонову Д.С. в качестве основного наказания, перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты> назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения Платонову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Платонова Д.С. - оставить в материалах уголовного дела (л.д. №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      А.М. Ефимова