Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 11.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2022 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова А.А.,

его защитника – адвоката Босикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Босикова И.И., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Крылова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крылова Алексея Алексеевича, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать Крылова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Босиков И.И., действующий в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, приводя следующие доводы: не установлено место совершения правонарушения, поскольку отсутствовали понятые, на видеозаписи, являющейся основным доказательством, эти сведения отсутствуют; не установлено время совершения правонарушения, поскольку время, зафиксированное на видеозаписи не совпадает со временем, указанным на всех протоколах, указанная разница во времени приводит к недопустимости всех оформленных протоколов; в 20 ч. 53 мин. 43 сек., согласно видеозаписи, Крылов А.А. отказался от освидетельствования, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. Крылов А.А. отрицает употребление алкоголя, считает, что прибор был неисправен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Крылов А.А. и его защитник адвокат Босиков И.И., поддержав доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, при этом не оспаривая нахождение Крылова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 01 мин. водитель Крылов А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем составлен протокол <адрес>.

По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 16 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Крылова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий Акт №. Основанием для установления у Крылова А.А. состояния алкогольного опьянения послужили показания прибора «Alkotest 6810» с заводским номером № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Крылова А.А. установлено 0,65 мл/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом Крылов А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его запись в акте, подписанная собственноручно (л.д. 4, 5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Крылова А.А. и установлении результатов освидетельствования процедура и требования законодательства соблюдены, в связи с чем, довод жалобы мотивированный тем, что Крылов А.А. считает прибор неисправным не нашел подтверждения в судебном заседании.

По итогам освидетельствования должностным лицом в 20 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. в <адрес> Крылов А.А. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с показаниями прибора 0,65 мг/л.

По ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись, из которой действительно следует неправильность времени записи. Однако, в ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что инспектор ДПС ФИО4 в ходе составления материалов уточняет время совершения процессуальных действий, место их совершения, соответствующее составленным протоколам, в связи с чем доводы жалобы о неустановлении времени и места совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

По итогам исследования видеозаписи в совокупности с другими материалами дела, оснований для признания протоколов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись составлена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия.

В протоколе об административном правонарушении указано и время, и место совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не принимает доводы защитника о неустановлении времени и места совершения правонарушения.

Таким образом, доводы адвоката, обратившегося с жалобой, являются способом защиты и не подтверждаются материалами дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Крыловым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы, изложенные в жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом все представленные в материалы дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Крылова А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░