Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 ~ М-127/2022 от 01.02.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000283-28

Гр. дело № 2-269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедевой Вере Лазаревне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Лебедевой В.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указывает, что 13 октября 2006 года Лебедева В.Л. обратилась в Банк с заявлением, где просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, в том числе, открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту. Тем же днем банк принял предложение Лебедевой В.Л., в результате чего был заключен договор о карте <№>. Заемщик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 132657 рублей 98 копеек. Банк потребовал погашения заемщиком образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени сумма долга Лебедевой В.Л. не погашена. Просит взыскать с Лебедевой В.Л. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 132657 рублей 98 копеек, возместить судебные расходы на сумму 3853 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело №2-2731/2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 13 октября 2006 года Лебедева В.Л. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 65079 рублей 44 копейки, срок кредита – с 14 октября 2006 года по 14 октября 2009 года, размер процентной ставки по кредиту 12 процентов годовых, где также просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. К заявлению заемщиком заполнена анкета, где указаны персональные, включая паспортные, данные ответчика, сведения о месте регистрации, а потому достоверность подписанного Лебедевой В.Л. заявления-оферты не вызывает у суда сомнения.

Из представленных суду доказательств следует, что направленная Лебедевой В.Л. оферта была акцептована банком, в результате чего заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Тарифный план ТП 52, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 22 процента годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 36 процентов годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – 1 процент, за счет кредита -3,9 процента; плата за пропуск минимального платежа – второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей; льготный период кредитования составляет 55 дней.

Из выписки по счету кредитной карты (подробный перечень операций за расчетный период с 4 декабря 2014 года по 3 января 2015 года) усматривается, что предоставленная в пользование ответчика кредитная карта была активирована Лебедевой В.Л., ответчик совершал с помощью карты расходные операции, однако сумму необходимого для внесения минимального платежа обеспечивал ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Лебедевой В.Л. по договору кредитной карты, заключенному с АО «Русский стандарт», составляет 132657 рублей 98 копеек.

При составлении расчета истцом учтен размер произведенных ответчиком расчетных операций на сумму 156651 рубль 48 копеек, рассчитана сумма начисленных процентов на сумму долга в размере 6542 рубля 50 копеек; комиссия (страхование) на сумму 86749 рублей 45 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 31577 рублей 37 копеек, смс-сервис на сумму 18200 рублей, иные комиссии на сумму 2880 рублей, учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 264455 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что банк потребовал погашения от ответчика задолженности, выставив заемщику заключительный счет, где указал о наличии образовавшейся задолженности, и потребовал в срок до 03.02.2015 её оплатить.

Требование банка оставлено Лебедевой В.Л. без исполнения, что явилось основанием для обращения банка в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по кредитному договору №61663485 от 13 октября 2006 года на сумму 132657 рублей 98 копеек суд считает доказанным.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что график платежей не составлялся, при этом дата платежа определяется согласно счету-выписке.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом(со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, договор не предусматривает обязанности заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по частям, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитной карте был выполнен заемщиком 3 сентября 2014 года, а заключительный счет с требованием погашения задолженности по карте в срок до 03.02.2015 был сформирован и направлен в адрес ответчика, указанный им при заключении кредитного договора, 4 января 2015 года.

При этом из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Поскольку в рассматриваемом случае заключительный счет сформирован и направлен ответчику 4 января 2015 года, срок оплаты определен датой 3 февраля 2015 года, о нарушении своего права истцу стало известно 4 февраля 2015 года, и с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела <№> следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой В.Л. 31 августа 2020 года. 14 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании заявления должника судебный приказ был отменен определением от 17 марта 2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Апатитский городской суд 26 января 2022 года.

Учитывая дату, на которую определена задолженность и сформирован заключительный счет, срок оплаты, установленный ответчику по заключительному счету, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что с момента образования задолженности до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению не подлежат.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности Банку отказано, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедевой Вере Лазаревне о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша