Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2024 ~ М-617/2024 от 03.06.2024

31RS0004-01-2024-000841-15 Дело № 2-656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием истца Гавриловой С.А., ее представителя по устному заявлению Гаврилова Н.А.

представителя ответчика Валуйского районного отдела судебных приставов по доверенности Сухининой Г.И.

3-его лица Гаврилова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, Валуйскому РО УФССП России по Белгородской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб в размере 238768,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888,00 руб.

В обоснование иска указала, что 20.03.2024 г. истец со своим супругом Гавриловым Н.А. должны были вылететь рейсом QR из аэропорта Шереметьево, терминал С, г. Москва, по маршруту Москва-Доха Катар-Майами СШ, намереваясь вылететь на сватовство к дочери истицы. Они были ограничены в праве на выезд за пределы РФ, поскольку выяснилось, что 20.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Валуского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд Гавриловой С.А. из Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законном порядке ей не направлялось. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гаврилова С.А. была ограничена в выезде за пределы РФ, не смогла осуществить поездку к дочери совместно с мужем, чем ей были причинены убытки в размере стоимости двух авиабилетов, двух билетов на поезд, а так же судебные расходы за уплату государственной пошлины и моральный вред.

В судебном заседании Гаврилова С.А. и ее представитель по заявлению Гаврилов Н.А. (он же третье лицо по делу) поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что истице было известно о вынесенном решении суда, которым взыскано с Гавриловой С.А. в пользу ООО «Восток Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 29582, 64 руб. и судебные расходы в сумме 1087,00 руб. Когда взыскатель предъявит к исполнению исполнительный лист ей было неизвестно. Судебный пристав-исполнитель в ее адрес не направил постановление о возбуждении исполнительного производства и лишил возможности исполнить решение суда в предусмотренный законом срок. От исполнения решения суда не уклонялась, в Сбербанке на счете постоянно имела сумму около 150000, 00 руб. Она является пенсионером и получает регулярно пенсию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность произвести удержание денежных средств с ее счета или пенсии. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ей не вручалось и не направлялось. Перед запланированной поездкой и покупкой билетов она неоднократно выходила на сайт судебных приставов, где в отношении ее не было сведений о возбуждении исполнительных производств. Невозможность выезда ее и супруга из РФ находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов Валуйского РОСП Белгородской области и как следствие, невозможностью выехать за границу и причинение ей морального вреда. Считают незаконные действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Сухининой Г.И., выражаются в не уведомлении истца о возбуждении в отношении ее исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ и нарушают ее законные права и интересы. Она не видела дочь пять лет, ехала на сватовство дочери и знакомство с будущими родственниками, в строго назначенное время. Супруг Гаврилов Н.А., по отношению к ее дочери родным отцом не является, но она его очень любит. У них теплые родственные отношения. Один он ехать не мог по совести и по любви к ближнему человеку. Ей была сделана операция, и поднимать тяжести запрещено. При таких обстоятельствах он не мог бросить ее одну с тяжелыми чемоданами в аэропорту. Считает, что ее семья от незаконных действий судебных приставов-исполнителей понесла убытки, которые обязаны возместить. В момент, когда ей в аэропорту запретили выезд из РФ, она испытала чувство унижения, беспомощности, которые преследуют ее и по сегодняшний день. Так же она испытала сильный стресс, боль, горечь, разочарование, то есть ей причинены моральные страдания.

Представитель Валуйского районного отдела судебных приставов по доверенности Сухинина Г.И. с требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения. Пояснила, что 12.01.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-1064/2023 г. от 23.08.2023 г. по иску ООО «Восток Управляющая компания» к Гавриловой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, выданного мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, в размере 30039,64 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 г. и постановление об ограничении выезда из РФ от 20.01.2024 г. были направлены в адрес истца в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и находятся в статусе «отправлен», что по ее мнению свидетельствует об уклонении от получения информации и нежелании получать оспариваемые постановления. Из решения мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки, следует что Гаврилова С.Н. присутствовала в судебном заседании и была уведомлена о своей задолженности, а также планировала пересекать границу Российской Федерации и не приняла меры для погашения долга. Супруг истца не является должником по исполнительному документу и в отношении него не было вынесено ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем имел возможность вылететь за пределы РФ. Истец знала, что имеет задолженность по исполнительному листу и не предприняла мер для погашения имеющейся задолженности.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП по Белгородской области И.П. Авдеева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Считает, что истцом не представлен посадочный талон, как доказательство прохождения регистрации, не представлены доказательства того, что именно ею производилась оплата билетов, не представлено доказательств того, что Гаврилов Н.А. был ограничен в праве выезда за пределы РФ в результате действий должностных лиц службы судебных приставов. Истец присутствовала в судебном разбирательстве и была уведомлена о своей задолженности. Банк данных в исполнительном производстве находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России по адресу:http://fssprus.ru. Законодательство РФ об исполнительном производстве не ставит в зависимость возможность исполнения, обязательного для исполнения решения суда, от извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление судебного пристава –исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско- правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом- исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Ограничение на выезд должника неразрывно связано с содержанием обязанности, предусмотренной исполнительным документом, поскольку исполнение такой обязанности должно осуществляться на территории РФ, на указанной территории применяются и меры принудительного исполнения в отношении должника. Гаврилова С.А. не обращалась в суд за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, не установлена вина конкретного должностного лица, отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления морального вреда Гавриловой С.А. в части медицинское заключение о стационарном и амбулаторном лечении вследствие каких-либо заболеваний, появившихся в результате переживаний в связи с деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Валуйского района и город Валуйки, Белгородской области от 23.08.2023 г. взыскано с Гавриловой С.А. в пользу ООО «Восток Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2023 г. в размере 29582,64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,00 руб. (л.д. 58-64) На основании исполнительного листа серии № выданным мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки судебный пристав –исполнитель Валуйского РОСП Сухининой Г.И. 12.01.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления. 20.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое также направляется должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. (л.д.141-142). 22.01.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 29.01.2024 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данные постановления направлены должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. (л.д.55-57,65-67138-147). Сведений о том, что должник осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а так же сведений о том, что должник отказался получать извещение посредством единого портала административным ответчиком суду не представлено. Постановления иным способом должнику не направлялись. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гаврилова С.А. совместно с супругом Гавриловым Н.А. 19.01.2024 г. приобрели два электронных билета стоимостью 112508,00 руб. каждый и планировали вылететь рейсом QR из аэропорта Шереметьево, терминал С, г. Москва, по маршруту Москва-Доха Катар-Майами СШ, на сватовство дочери. 20.03.2024 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту было отказано в выезде за пределы РФ, в связи с ограничением права на выезд из РФ на основании решения ФССП.(л.д.15-27,122). Истице должностным лицом было вручено уведомление № от 20.03.2024 г. (л.д.22). Вследствии чего истец не вылетел данным рейсом, не воспользовался купленными билетами на рейс и вынужден был возвратиться поездом в г. Валуйки, Белгородской области для урегулирования сложившейся ситуации.

Истцом 21.03.2024 г. была произведена оплата по исполнительному документу и в этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.71,150-151). 28.03.2024 г. судебным приставом исполнителем Сухининой Г.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и 29.03.2024 г. об окончании исполнительного производства. ( л.д.150-155)

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение п. 3 Правила, не убедилась, что размещенное постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете было прочитано Гавриловой С.А. в течение 15 дней и не выбрала иной предусмотренный законодательством РФ способ направления постановления ей, но при этом применил к ней санкции в виде временного ограничения на выезд. Тогда как временное ограничение на выезд должника из РФ применительно к ст. 64 Закона N 229-ФЗ может применяться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, невозможность выезда Гавриловой С.А. на сватовство к дочери возникла по причине незаконного наложения на нее судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд за пределы РФ Следовательно затраты на оплату авиабилета и билета на поезд являются убытками истца.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ

Согласно пункту 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки состоящие из затрат на оплату авиабилета в сумме 112508,00 руб. и проездного билета на поезд в сумме 3438,40 руб. (л.д.88).

Требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков понесенных супругом Гавриловым Н.А., который также не полетел, на сватовство, удовлетворению не подлежат, так как он стороной исполнительного производства не являлся, в связи с чем в отношении него отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку в судебном заседании установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в результате чего было нарушено неимущественное право истца на исполнение судебного акта в строгом соответствии с требованиями закона, что является достаточным основанием при установлении незаконности действий должностного лица и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В порядке ч.1ст.98 ГКРФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3519,00 руб. (имущественный характер) и 300,00 руб. (неимущественный характер)

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Данные требования в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавриловой Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, Валуйскому РО УФССП России по Белгородской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Светланы Анатольевны <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 115956,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., судебные расходы: уплату госпошлины в сумме 3819,00 руб., а всего 149765,40 руб.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: