Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 30.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                         г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Парфентьевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гвардейского района Фарниева Т.И.,

подсудимого Иванова А.А.,

его защитника адвоката Бренькова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>:

Иванова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ ч 1 ст.158 УК РФ; ч. 2 ст. 69УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.А., примерно в 23.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, полагая, что в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома <адрес> может находиться ценное имущество, с целью личного обогащения, решил совершить его хищение

Реализуя задуманное Иванов А.А, подошёл к крайнему правому помещению сарая, расположенному в ряду хозяйственных построек и убедившись, что никого поблизости нет и его преступные действия являются <данные изъяты>,, используя найденный им рядом металлический предмет, ударил по навесному замку входной двери, после чего дернул руками за пробой замка и сорвав запорную планку, открыл таким образом дверь, после чего незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, откуда в период с 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил, взяв в руки и выкатив принадлежащий Потерпевший №1 имущество, а всего похитил имущества на общую сумму 34 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1,. с учетом ее материального положения, значительный ущерб После совершения хищения Иванов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания о совершения им преступлении, при обстоятельствах, указанным выше. Пояснив, что он действительно, с целью кражи, проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, откуда похитил указанное в обвинительном заключении имущество

Помимо признательных показаний Иванова А.А. его вина в совершении указанного

преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали по месту жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в сарай и обнаружил, что имущество в сарае отсутствует. Подойдя к сараю, увидели что запорная планка навесного замка имеет повреждения, навесной замок находился на месте О краже сообщили в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что хищение совершил местный житель — Иванов у которого изъяли и возвратили часть похищенного: имущество Спустя некоторое время Иванов вернул еще одну фрезу

Потерпевшая Потерпевший №1 также добавила, что причиненный кражей ущерб, указанный в обвинении в сумме 34500 рублей. является значительным, так как она и ее супруг находятся на пенсии, которые в совокупности составляют 24 000 рублей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сарай для того, чтобы взять мотоблок и вспахать родителям огород. Открыв штатным ключом навесной замок входной двери сарая, обнаружил, что имущество в сарае отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома <адрес> были изъяты: имущество

Как следует из заключения трасологической экспертизы навесной замок находится в исправном состоянии На корпусе замка имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен при динамическом воздействии твердым предметом с шириной контактной поверхности не менее 4 мм.

При осмотре места происшествия - сарая, расположенного вблизи дома <адрес> были изъяты: имущество

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у себя на огороде, вблизи <адрес>, видела как Иванов катил по полевой дороге, ведущей к его огороду, <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества в общей сумме 34 500 рублей подтверждена заключением товароведческой экспертизы; в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Иванов А.А. в период с 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а всего похитил имущества на общую сумму 34 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 с учетом ее материального положения значительный ущерб, о чем свидетельствует сумма похищенного, материальное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой составляет 24 000 рублей

Указанные действия Иванова А.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Иванову А.А. меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Иванова А.А, которыми признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с изъятием части похищенного имущества.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности Иванова А.А, который ранее дважды осуждался за совершение ряда умышленных преступлений против собственности с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не находит.

Поскольку Ивановым А.А совершено преступление в период испытательного срока по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельств совершенных им преступлений по указанным приговорам и по настоящему делу, поведение Иванова А, А в период испытательного срока. суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению условного осуждения и полагает необходимым на основании ч 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Отбывать наказание Иванову А.А надлежит в колонии поселения в соответствии с п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей. Решая вопрос о гражданском иске, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, органами предварительного следствия установлено, что потерпевшей, хищением принадлежащего ей имущества причинен ущерб в сумме 34 500 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы о его рыночной стоимости на момент совершения хищения и соответствует предъявленному подсудимому обвинению.

В соответствии со ст. 252 и 246 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, в т.ч. увеличить размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества, с учетом представленных ею документов.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, в сумме 6 500 рублей, т.е. исходя из суммы ущерба, предъявленного подсудимому обвинения, а также с учетом частичного возмещения ущерба, путем изъятия и возвращения части похищенного имущества ( в сумме 28 000 рублей),с чем согласился и подсудимый.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бренькова А.В. по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Иванова А.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен и выразил согласие на взыскании с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,.░ » ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ 6, 7 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.