Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-255/2024 (2-2535/2023;) ~ М-2439/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                               г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Хитровой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Барабановой К.С., ответчиков Зиньковской М.И. и Зиньковского А.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турукина ИО1 к Зиньковской ИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

        Истец Турукин О.И. предъявил в суде иск к Зиньковской М.И. и Зиньковскому А.С. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просит суд признать, что между Зиньковской М.И. и Турукиным О.И. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по приобретению Турукиным О.И. в собственность транспортного средства марки Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер №, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей признав расписку договором купли-продажи данного автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки взыскать солидарно с ответчиков Зиньковской М.И. и Зиньковского А.С. в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 350000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9500 рублей, по изготовлению светокопий 2150 рублей, почтовые расходы 321,92 руб., нотариальные расходы 300 руб., государственную пошлину 7000 рублей, обязать Турукина О.И. передать ответчикам автомобиль Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер № в течение 3-х дней после уплаты присуждённых денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению приобрел у ответчиков транспортное средство автомобиль Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер № за 350000 рублей. Ответчики не предупредили истца о наличии у него существенных недостатков. Вечером в день покупки истец на СТО произвел осмотр автомобиля. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки, а именно, на несущей раме АТС обнаружена сквозная коррозия левого и правого лонжерона, отсутствие элементов рамы, разлом правого и левого лонжерона у мест крепления элементов задней подвески, на переднем правом и левом крыле коррозия металла в районе колесной арки, на правом пороге сквозная коррозия и отсутствие фрагментов. Истец обратился к ответчикам о расторжении договора, но поскольку ответчики отказались расторгать договор и возвращать денежные средства обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики с требованиями истца не согласились, суду пояснили, что автомобиль продавался за низкую цену, истец при покупке видел все его недостатки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

        В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что покупатель Турукин О.И. произвел оплату по договору, передав продавцу денежные средства, а продавец Зиньковская М.И. получила денежные средства за автомобиль в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между Зиньковской М.И. и Турукиным О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер В721МТ41 оформленный распиской (л.д. 12).

Актами осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и №.09-ОТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у рамы несущей - сквозная коррозия левого и правого лонжерона начиная от второй (у места крепления передней подвески, АКПП) до последней поперечины, разлом правого и левого лонжерона у мест крепления элементов задней подвески (пружины, амортизаторы, тяга панара), а также топливного бака, коррозийное разрушение лонжеронов левого и правого, коррозийный разлом вдоль составной части с одновременным коррозийным разрушением лонжерона правого у места крепления АКПП длиной более 130 мм (л.д. 14, 17-18).

Согласно заключению о возможности восстановления колесного транспортного средства по техническим характеристикам составленному оценщиком (экспертом-техником) ИП Калимуллиным Д.В. проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер В721МТ41 технически не возможно. Рама несущая имеет неустранимую деформацию (коррозийное разрушение) базовых деталей, а как запасную часть, японские производители не поставляют (снята с производства). Транспортное средство не пригодно к дальнейшей эксплуатации (л.д. 19-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи АТС и возврате денежных средств (л.д. 43-46).

С учетом характера имеющихся повреждений, степени износа металлических деталей рамы автотранспортного средства, которая подлежит замене, а также отсутствие возможности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки являются существенными, поскольку транспортное средство не пригодно к эксплуатации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено доказательств опровергающих заключение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что истец видел, в каком состоянии он покупает автомобиль, не могут являться основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.

          На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        Поскольку недостаток установленный заключением специалиста является существенным суд удовлетворяет требования истца по расторжению договора купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствии недействительности сделки, суд взыскивает солидарно с ответчиков Зиньковской М.И. и Зиньковского А.С. сумму уплаченную по договору купли-продажи 350000 рублей и возлагает на Турукина О.И. обязанность передать ответчикам автомобиль Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер №.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из соглашения на оказание юридической помощи №.09 Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕ ЮРЕ» оказывает Турукину О.И. юридическую помощь по взысканию стоимости автомобиля (л.д. 47-48).

Согласно справок и кассовых чеков Турукин О.И. оплатил ООО «ДЕ ЮРЕ» по соглашению 45 000 руб. (л.д. 11).

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные им документально, а именно, расходы по оплате услуг эксперта 9500 рублей, по изготовлению светокопий 2150 рублей, почтовые расходы 321,92 руб., нотариальные расходы 300 руб., государственную пошлину 7000 рублей, подтвержденные платежными документами (л.д. 42, 46, 56-57).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Признать, что между Зиньковской М.И. и Турукиным О.И. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по приобретению Турукиным О.И. в собственность транспортного средства марки Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер №, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей признав расписку договором купли-продажи данного автомобиля.

        Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Применить последствия недействительности сделки взыскать солидарно с ответчиков Зиньковской ИО2 (паспорт № №) и Зиньковского ИО3 (паспорт № №) в пользу Турукина ИО1 (паспорт № №) сумму уплаченную по договору в размере 350000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9500 рублей, по изготовлению светокопий 2150 рублей, почтовые расходы 321,92 руб., нотариальные расходы 300 руб., государственную пошлину 7000 рублей, обязать Турукина О.И. передать ответчикам автомобиль Ниссан Террано, 1995 г. выпуска, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 22 марта 2024 г.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова