Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-399/2023 от 30.06.2023

34RS0019-01-2023-001702-38

Дело № 1-399/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                     23 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Королёва О.А.,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королёва Олега Александровича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Королёв О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Королёв О.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре общей секции комнат № .... ...., увидел стиральную машину марки <данные изъяты>» модели № ...., принадлежащую Потерпевший №1 которую решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, Королёв О.А., в период времени с <данные изъяты> минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает, с целью удобства транспортировки демонтировал при помощи ранее знакомого Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, электродвигатель стиральной машинки марки «<данные изъяты>» и пластиковые элементы, после чего противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу стиральную машину марки «<данные изъяты>» проследовал в пункт приема металлолома <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где продал стиральную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Королёва О.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 рублей.

Подсудимый Королёв О.А. и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Королёвым О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Королёв О.А. не судим, в браке не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» II стадия, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред, принес извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Королёва О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Королёвым О.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Королёва О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: стиральную машину марки «<данные изъяты>, белого цвета в разобранном состоянии без электромотора - передать по принадлежности Потерпевший №1; электродвигатель марки «<данные изъяты>» № ...., демонтированный со стиральной машины марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Королёва Олега Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения Королёву Олегу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину марки «<данные изъяты>, белого цвета в разобранном состоянии без электромотора - передать по принадлежности Потерпевший №1; электродвигатель марки <данные изъяты>» № ...., демонтированный со стиральной машины марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                         Попова И.А.