Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 10.01.2023

Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                 г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                                          Косолаповой В.Г.,

при секретаре                                Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовая защита» на определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.11.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1538/2022-16-1 о взыскании с Руденок Романа Александровича в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.11.2022 года восстановлен Руденок Р.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 03.08.2022 года по гражданскому делу №2-1538/2022-16-1 и отменен указанный судебный приказ о взыскании с Руденок Р.А. в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа № от 07.02.2022 года, заключенного между Руденок Р.А. и ООО МКК «Бустра» за период с 07.02.2022 года по 07.07.2022 года в размере 10 000 руб., а также возврате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с определением от 22.11.2022 года, представитель ООО «Правовая защита» Романова О.С. принесла частную жалобу, просила определение мирового судьи от 22.11.2022 года отменить, отказать Руденок Р.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1538/2022-16-1 от 03.08.2022 года, указав, что должнику было своевременно направлено уведомление о переуступке права требования способом, указанным в договоре займа. Должником в адрес ООО «Правовая защита» сообщения об изменении места жительства, смене адреса регистрации не направлялись в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа было подано по правилам подсудности, согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебный приказ №2-1538/2022-16-1 был доставлен по адресу должника, однако не был получен им, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения корреспонденции. В течение семи календарных дней с момента получения судебного приказа ООО «Правовая защита» были предприняты действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, а именно, были направлены заявления в кредитные организации, а также службу судебных приставов с целью принудительного взыскания задолженности с должника. Руденок Р.А. знал о вынесенном в отношении него исполнительном документе и намеренно уклонялся от его исполнения. Обжалуемое определение ООО «Правовая защита» получено 30.11.2022 года.

    Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

    Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела №2-1538/2022-16-1 следует, что 03.08.2022 года мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Руденок Романа Александровича в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа № от 07.02.2022 года.

Копия судебного приказа направлена Руденок Р.А. 09.08.2022 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма и конвертом, который возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения в адрес суда 18.08.2022 года.

21.10.2022 года от Руденок Р.А. в адрес мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.08.2022 года, что подтверждается штампом судебного участка №1 Карасукского судебного района и копией доказательства направления корреспонденции по электронной почте в адрес судебного участка №1 Карасукского судебного района. При этом Руденок Р.А. указал, что не смог подать возражения своевременно, так как копию судебного приказа не получал, поскольку по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает. 20.10.2022 года узнал о том, что в отношении него имеется судебный приказ из информации в письме на сайте Госуслуг. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанная Руденок Р.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина - неполучение судебного приказа направленного по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не может быть отнесена к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, с учетом приоритета своих же интересов, решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Нарушений почтовой доставки почтовой корреспонденции судом не установлено. Руденок Р.А. регистрацию по месту жительства не менял, что подтверждается копией его паспорта.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение судебной корреспонденции, Руденок Р.А. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

    При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 22.11.2022 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.112,331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.11.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1538/2022-16-1 о взыскании с Руденок Романа Александровича в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО «Правовая защита» удовлетворить.

    В удовлетворении ходатайства Руденок Романа Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1538/2022-16-1 от 03.08.2022 года и отмене судебного приказа отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова