Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-2439/2022;) ~ М-2318/2022 от 23.11.2022

УИД 68RS0002-01-2022-003009-32

РЕШЕНИЕ № 2-318/2023

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 6 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Р.А. к ООО «Арбат – Сервис», комитету благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Арбат – Сервис» о взыскании материального ущерба в сумме 298 000 руб., судебных расходов в размере 11 180 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299544 руб., судебные расходы в размере 11180 руб. (независимая экспертиза, госпошлина) (том 2 л.д. 113).

В обоснование иска Глушков Р.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Рено Мастер (наименование-грузовой фургон), государственный регистрационный знак ***.

21.03.2022 в 20 ч 00 мин. Глушкова О.В. (по доверенности от Глушкова Р.А.), управляя указанным автомобилем на придомовой территории вдоль дома №57 по ул. Пензенской г.Тамбова, совершила наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине администрации г.Тамбова Тамбовской области, из-за нависающего над проезжей частью дерева. Обязанность по содержанию зеленных насаждений на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на администрацию г.Тамбова Тамбовской области. Склонившееся на проезжую часть дерево, произрастающее на придомовой территории, причинившее ущерб принадлежащему истцу транспортному средству свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений и непринятию своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано из-за отсутствия события административного правонарушения в действиях Глушковой О.В.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2022, составленному ИП Гончаруком Е.А., вышеуказанное транспортное средство имеет повреждения: разбито правое зеркало, лобовое стекло, повреждены обе правые двери, деформирована правая передняя стойка кузова, стекло ветровое, стоимость восстановительного ремонта составляет 298000 руб.

Истец полагает, что в соответствие со ст.15, ст.1064 ГК РФ, компенсировать причиненный ущерб обязан ответчик-администрация г.Тамбова Тамбовской области.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Тамбова в качестве соответчиков привлечены комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области, администрация г.Тамбова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Глушкова О.В., МКУ "Дирекция жилищных услуг", МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, третье лицо Глушкова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д.113). Пояснив, что вечером примерно в 20:00 ч. 21.03.2022 Глушкова О.В., управляя автомобилем марки Рено Мастер (наименование-грузовой фургон), государственный регистрационный знак ***, двигалась по правой стороне дороги по придомовой территории вдоль дома №57 по ул. Пензенской г.Тамбова, фары при этом были включены, двор не был освещен. Левая сторона проезжей части дороги была занята припаркованными автомобилями. Автомобиль совершил наезд на нависающее над проезжей частью дороги дерево. После резкого удара в правую верхнюю часть автомобиля Глушкова О.В. вышла из машины посмотреть, что произошло, а так как сзади уже припарковались автомобили, она продолжила движение вперед. Поскольку в вечернее время невозможно было осуществить качественную фотосъемку поврежденного автомобиля с нависающим деревом (на момент столкновения) она вернулась на следующий день в дневное время суток и установив автомобиль марки Рено Мастер рядом с нависающим деревом произвела фотосъемку, инсценировав ДТП, произошедшее 21.03.2022. 26.03.2022 Глушкова О.В. обратилась в ГИБДД по Тамбовской области по факту данного ДТП, где с нее были взяты письменные объяснения и в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях Глушковой О.В. Как оказалось позже, жильцы данного многоквартирного дома неоднократно обращались в ООО «Арбат-Сервис», администрацию г.Тамбова с просьбой спилить данное аварийное дерево, так как оно мешает проезду автомобилей, а особенно более крупным автомобилям (скорой медицинской помощи, Газель и т.д.). Председатель совета МКД Голубев Е.В. по просьбе Глушковой О.В. предоставил акт, составленный в том числе и сотрудниками администрации г.Тамбова Тамбовской области, согласно которому вышеуказанное дерево породы «черемуха» имеет аварийный наклон над дорогой, рекомендовано произвести его опиловку. Однако, на обращение Глушковой О.В. в комитет благоустройства охраны окружающей среды администрации г.Тамбова Тамбовской области ей было сообщено, что произвести опиловку и удаление деревьев в кротчайшие сроки не представляется возможным в связи с большим объемом работ по удалению и опиловке деревьев на закрепленных городских территориях, а также, что работы по спилу данного аварийного дерева планируется произвести в срок до 01.07.2023. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу вышеуказанное аварийное дерево в феврале 2023 г. спилено. Кроме того, поскольку на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требовались большие денежные затраты, собственник (Глушков Р.А.) принял решение его продать. Считает, что виновное бездействие со стороны администрации г.Тамбова Тамбовской области, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и неприятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их своевременной опиловки (вырубки), повлекло наступление негативных последствий для истца.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова и Тамбовской области и комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности Попова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что причиной причинения материального ущерба явилось несоблюдение Глушковой О.В. Правил ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, водитель Глушкова О.В. не оценила должным образом дорожную обстановку и не приняла меры, позволяющие избежать столкновение с препятствием (остановка или объезд), что и послужило причиной возникновения ущерба. Кроме того, пояснила, что администрация г.Тамбова Тамбовской области является главным распорядительным органом, который выделяет средства на выполнение задания МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» администрации г. Тамбова Тамбовской области. Администрация г.Тамбова только организовывает данные мероприятия, но не выполняет их. При этом, аварийность данного дерева, а также необходимость в его удалении (опиловке) не отрицалась. Кроме того, пояснила, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, относится к землям муниципального городского округа-г.Тамбова. Однако, причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и действиями ответчика не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в произошедшем столкновении с нависающим деревом истцом и его представителем в суд не представлено. В связи с изложенным, просила отказать Глушковой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Арбат-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Тишкина Ж.А. с заявленными Глушковым Р.А. исковыми требованиями к ответчику администрации г.Тамбова Тамбовской области согласилась. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Тамбова, ввиду того, что аварийное дерево находилось на земельном участке который не сформирован и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома №57, по ул. Пензенская г. Тамбова. Следовательно, земельный участок относится к землям города, при этом, бремя содержания за принадлежащим имуществом должен нести собственник. Кроме того, пояснила, что в обслуживание управляющей компании входит придомовая территория указанного дома- по отмостке дома.

Третье лицо представитель МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Переславцев А.О. разрешение исковых требований просил оставить на усмотрение суда.Вместе с тем, пояснил, чтосогласно Постановлению администрации г. Тамбова Тамбовской области от 15.11.2011г. №8439 в полномочия МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» входит содержание и уход за деревьями, кустарниками, цветниками, парковыми дорожками границ общего пользования до границ въезда во дворы зданий. Согласно Постановлению администрации г. Тамбова Тамбовской области от 04.02.2022г. №685 полномочия МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» были изменены, а именно полномочия по опиловке деревьев на дворовой территории. При этом на дату совершения наезда на аварийное дерево, а именно 21.03.2022, опиловка и удаление деревьев на дворовой территории не являлось уставным видом деятельности МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения».

Представитель третьего лица МКУ "Дирекция жилищных услуг" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков по доверенности Попову В.А. находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце второмп.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуп.1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положениями ст.15, ст. 1064 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный ущерб. Урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его действиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу п.2 ст. 1064 и п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Глушкову Р.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Рено Мастер (наименование-грузовой фургон), государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д. 14).

21.03.2022 в 20 ч 00 мин. Глушкова О.В. (по доверенности от Глушкова Р.А. (том 1 л.д. 15)), управляя указанным автомобилем на придомовой территории вдоль дома №57 по ул. Пензенской г.Тамбова, совершила наезд на нависающее над проезжей частью дороги дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 26.03.2022 на автомобиле марки Рено Мастер (наименование-грузовой фургон), государственный регистрационный знак *** были повреждены: разбито правое зеркало, лобовое стекло, деформирована, повреждены обе правые двери, деформирована правая передняя стойка кузова, стекло ветровое (том 1 л.д.88, оборот. сторона 88)

В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано из-за отсутствия события административного правонарушения в действиях Глушковой О.В. (том 1 л.д. 89).

Из пояснений водителя транспортного средства Рено Мастер (наименование-грузовой фургон) Глушковой О.В. следует, что в 20:00ч. 21.03.2022 она, управляя автомобилем марки Рено Мастер (наименование-грузовой фургон), государственный регистрационный знак ***, двигалась по правой стороне дороги по придомовой территории вдоль дома №57 по ул. Пензенской г.Тамбова, фары при этом были включены, двор не был освещен. Левая сторона проезжей части дороги была занята припаркованными автомобилями. Совершила наезд на нависающее над проезжей частью дороги дерево. После резкого удара в правую верхнюю часть автомобиля Глушкова О.В. вышла из машины посмотреть, что произошло, а так как сзади уже припарковались автомобили, она продолжила движение вперед вдоль дороги для того, чтобы развернуться и выехать со двора. Поскольку в вечернее время невозможно было осуществить качественную фотосъемку поврежденного автомобиля с нависающим деревом (на момент столкновения) она вернулась на следующий день в дневное время суток и установив автомобиль марки Рено Мастер рядом с нависающим деревом, произвела фотосъемку, инсценировав ДТП, произошедшее 21.03.2022. 26.03.2022 Глушкова О.В. обратилась в ГИБДД по Тамбовской области по факту данного ДТП.

Из акта комиссионного обследования совместно с представителями комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области, МКУ "Дирекция жилищных услуг" (ранее МКУ «Дирекция благоустройства») и жильцов дома №57 по ул. Пензенской г.Тамбова от 22.04.2022 следует, что на дворовой территории произрастает дерево породы «черемуха», имеющее сильный наклон на проезжую часть дороги. По результатам данного обследования определено, что данное дерево подлежит удалению (том 1 л.д.177).

Согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства» в адрес комитета и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области по обращению Глушковой О.В. от 24.03.2022 (том 1 л.д. 200) сырорастущее дерево породы «черемуха» произрастает на дворовой территории. Данное дерево принадлежит жильцам МКД, производившим его посадку.

Согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства» в адрес комитета и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области по обращению Глушковой О.В. от 25.03.2022 (том 1 л.д. 206) работы по удалению дерева могут быть произведены МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» при предоставлении протокола общего собрания.

Согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства» на обращение Глушковой О.В. от 24.06.2023 (том 1 л.д.201) адрес: ул. Пензенская, 57 включен в Реестр на удаление и опиловку деревьев на дворовых территориях. Работы планируется произвести в срок до 01.09.2022.

Согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства» на обращение Глушковой О.В. от 02.11.2022 (том 1 л.д. 202) произвести опиловку и удаление деревьев в указанные ранее сроки по адресу: ул. Пензенская, д. 57 не представилось возможным в связи с большим объемом работ по удалению и опиловке деревьев на закрепленных городских территориях. Работы планируется произвести в срок до 01.01.2023.

Согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства» на обращение Глушковой О.В. от 29.12.2022 (том 1 л.д. 203) произвести опиловку и удаление деревьев в указанные ранее сроки по адресу: ул. Пензенская, д. 57 не представилось возможным в связи с большим объемом работ по удалению и опиловке деревьев на закрепленных городских территориях. Работы планируется произвести в срок до 01.07.2023.

Согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства» на обращение Глушковой О.В. от 26.04.2022 (том 1 л.д. 208) удаление сухостойного дерева породы «черемуха» планируется выполнить в срок до 01.07.2022.

Из акта комиссионного обследования деревьев и кустарников от 13.12.2022 следует, что по вышеуказанному адресу произрастает дерево породы «черемуха», имеющее аварийный наклон, что также подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д. 170-171,173-174, 178-179).

Согласно порубочному билету и (или) разрешению на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа-город Тамбов от 13.12.2022 ***, выданному администрацией г.Тамбова Тамбовской области жильцу многоквартирного жилого дома №57 по ул. Пензенская г.Тамбова Голубеву Е.В. (старший по дому), разрешено удалить (вырубить) аварийное дерево. На основании изложенного, данное дерево было спилено в феврале 2023 года, что подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д.172,175, 190,191, 192).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Тамбов ул. Пензенская, д. №57 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Сведения о государственном кадастровом учете земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Таким образом, территория, прилегающая к многоквартирному дому на которой расположено нависающее дерево, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в муниципальной собственности городского округа-город Тамбов.

Полномочия по благоустройству территорий городского поселения установлены Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 названного выше Федерального закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ N131-ФЗ от 06.10.2003 года).

Аналогичные положения закреплены в Уставе города Тамбова, который принят решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 года N 704.

Частью 1 ст.2 Устава города Тамбова предусмотрено, что территорию городского округа - город Тамбов составляют земли города Тамбова как населенного пункта, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

По смыслу положений ст.5 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года N 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Тамбовской области в сфере регулирования земельных отношений относятся, в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Анализируя вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Тамбова Тамбовской области, как орган местного самоуправления, уполномоченный разрешать вопросы с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, обладающим правом утверждения правил благоустройства территории муниципального, городского округа, а равно осуществляющий муниципальный контроль в сфере такого благоустройства.

В судебном заседании администрацией города Тамбова не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произрастало нависающее над проезжей часть дороги дерево. Кроме того, представителем администрации г.Тамбова не отрицалась аварийность нависающего над проезжей частью дороги дерева и его несвоевременная опиловка. Аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика - администрации города Тамбова, результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по состоянию на 21.03.2022 года земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы прилегающей территории к многоквартирному дому №57 ул.Пензенская г.Тамбова не были утверждены, а также то, что минимальный перечень обязательных мероприятий по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, определенный в Правилах благоустройства территории городского округа – город Тамбова, не содержит работ по опиловке, спилу деревьев, оснований для возложения обязанности по содержанию рассматриваемой территории на управляющую компанию - ООО «Арбат – Сервис» и, соответственно, возложения на нее обязанности возместить ущерб истцу, у суда не имеется.

Согласно нормам ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность на администрацию города Тамбова Тамбовской области по возмещению материального ущерба истцу за поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, по смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии спунктом 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласнопункту 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, а также пояснений водителя Глушковой О.В. усматривается, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушениип. 10.1ПДД и в том, что она, видя очевидное препятствие в движении в виде нависающего дерева, не предприняла мер к избежанию наезда на него и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, содействовала причинению вреда. Водитель, не убедившись в безопасности, осознано продолжила движение, при этом, имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие либо минимизировать риск его последствий, в случае проявления должной осмотрительности и принятия мер для предотвращения ДТП.

Дерево с сильным наклоном над проезжей частью автомобильной дороги, является опасностью для движения, обнаружив которую водитель должен действовать в строгом соответствии сп. 10.1ПДД.

В нарушение требованийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения требованийпункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом в суд не представлены.

Учитывая положенияст.1083ГКРФ, а также установленные обстоятельства ДТП, наличие в действиях Глушковой О.В. грубойнеосторожности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,размервозмещения должен бытьуменьшени соотношение вины ответчика и истца в повреждении транспортного средства, должно быть: 50% и 50%.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с администрации г.Тамбова Тамбовской области в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» *** от 03.05.2023 и *** от 28.07.2023, согласно которым характер повреждений, имеющихся на автомобиле Рено Мастер (наименование-грузовой фургон), государственный регистрационный знак *** под управлением Глушковой О.В. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.03.2022 по адресу:г.Тамбов, ул. Пензенская, д. 57, на которые указывает Глушкова О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП составляет 299544 руб.

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заявленный в иске размер ущерба, подлежит взысканию с ответчика –администрации г.Тамбова Тамбовской области в пользу истца в размере 50% и составит 149772 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб. (50% от 5000 руб).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Глушкова Р.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с администрации г.Тамбова Тамбовской области в размере 19250 руб. (50% от 38 500 руб.), с Глушкова Р.А. в размере 19 500 руб. (50% от 38500 руб.)

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 6180 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с администрации г.Тамбова Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова Р.А. к администрации г. Тамбова Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН: 6829015056, ОГРН: 1056882343352) в пользу Глушкова Р.А., *** в счет возмещения материального вреда 149772 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 090 руб.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН: 6829015056, ОГРН: 1056882343352) в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» (ИНН 6829141371, КПП 682901001, *** ОГРН 1186820003270) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 250 руб.

Взыскать с Глушкова Р.А., *** в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» (ИНН 6829141371, КПП 682901001, ***, ОГРН 1186820003270) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Глушкова Р.А. к ООО «Арбат – Сервис», комитету благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2023

Судья Ю.А. Карпухина