Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2024 (2-9420/2023;) ~ М-8078/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-921/2024

50RS0<№ обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 марта 2024 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО4», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» о расторжении договоров, взыскании сумм, уплаченных по договорам, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров, взыскании сумм, уплаченных по договорам, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и АО «ФИО4» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОЮВ/П-0027540 и дополнительное соглашение к нему. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора истцу были навязаны иные договоры с ООО «Ринг-Сити» на сумму 60 000 руб., ООО «М-Ассистанс» на сумму 457 125 руб., ООО «Соло» на сумму 15 000 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которые оставлены без внимания.

В связи с навязыванием АО «ФИО4» услуг, сумма кредита истца увеличилась на 532 125 руб. Истцом в адрес АО «ФИО4» направлена претензия о выплате убытков в размере 341 630 руб.

Просит расторгнуть договоры, взыскать с ООО «Ринг-Сити» стоимость договора 60 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф; взыскать с ООО «М-Ассистанс» стоимость договора 457 125 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Соло» стоимость договора 15 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф; взыскать с АО «ФИО4» убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 341 630 руб.; взыскать расходы на оплату юридических услуг, с учетом уточнения в размере 190 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Ринг-Сити" и ООО "М-Ассистанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель АО «ФИО4» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО «ФИО4» заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 3 657 000 руб.

<дата> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 3 630 765 руб. под 21,4 % годовых сроком на 60 мес., из которых: 2 925 000 руб. для покупки автомобиля, 705 765 для оплаты иных потребительских нужд.

<дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен Договор № 1291502205 «AUTOSAFE-S Silver-S», который состоит из абонентского договора и опционного договора (независимая гарантия)

Сумма, уплаченная по абонентскому договору составила 15 000 руб., за независимую гарантию составила 442 125 000 руб., общая сумма составила 457 125 руб.

<дата> между истцом и ООО «Соло» заключен договор, в соответствии с которым истцу был выдан Сертификат по тарифному плану «Программа 1». Стоимость Сертификата (услуг) составила 15 000 руб.

<дата> между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дороге сроком на 60 мес. стоимостью 60 000 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, отказ от договора не связан с неоказанием услуг по договорам или ненадлежащим качеством их оказания, а связан с добровольным отказом истца от них.

    Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат суммы пропорционально неиспользованному периоду.

Согласно материалам дела, ООО «М-Ассистанс» получил уведомление об отказе от договора <дата>.

<дата> ООО «М-Ассистанс» возвратил истцу сумму по договору в размере 14 720,86 руб.

Исходя из срока абонентского обслуживания (60 мес.), использованный период абонентского обслуживания составил 33 дня (с <дата> по <дата>), в связи с чем плата за данный период составит 270,6 руб. (15 000 руб. / 1825 дней(60 мес.) * 33 дня).

Однако плата по опционную часть договора в сумме 442 125 руб. возвращена не была.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что в состав заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора входит опционный договор, предметом которого является оказание услуг истцу. Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Поскольку истец в соответчики с Законом РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, поскольку срок его действия опционной части договора определен на 60 мес. (т.е. до <дата>), а истец обратился к ответчику в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Поэтому истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию 442 125 руб., уплаченных по опционному договору.

    Разрешая требования к ответчику ООО «Ринг-Сити» суд исходит из следующего.

    Уведомление об отказе от договора получено ООО «Ринг-Сити» <дата>.

    Как следует из платежного поручения от <дата>, ответчик возвратил истцу сумму в размере 30 048 руб.

    Договор заключен на 5 лет (1 825 дней), его стоимость составила 60 000 руб.

Исходя из срока абонентского обслуживания (60 мес.), использованный период составил 32 дня (с <дата> по <дата>), в связи с чем плата за данный период составит 1052,8 руб. (60 000 руб. / 1825 дней(60 мес.) * 32 дня).

    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 28 899,2 руб. (60 000 – 30 048 – 1052,8).

    Уведомление об отказе от договора получено ООО «Соло» <дата>.

    Договор заключен на 5 лет (1 825 дней), его стоимость составила 15 000 руб.

Исходя из срока абонентского обслуживания (60 мес.), использованный период составил 20 дней (с <дата> по <дата>), в связи с чем плата за данный период составит 822 руб. (60 000 руб. / 1825 дней * 20 дней).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 178 руб. (15 000 руб. – 822 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований к АО «ФИО4» о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, суд исходит из отсутствия доказательств понуждения ответчиком истца в заключении указанных договоров, и соответствие отсутствие причинно-следственной связи причинения убытков ответчиком.

Учитывая, что истцом в адрес ответчиком направлены уведомления об отказе от исполнения договоров, а также частичный возврат денежных средств в связи с отказом, то оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет по 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчиком за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 19 449,6 руб., с ООО «М-Ассистанс» в размере 226 066,77 руб., с ООО «Соло» в размере 12 089 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Мой источник права» <дата> заключен Договор оказания юридических услуг № МИП-1909/02/2023, стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от <дата>, в соответствии с которым стоимость услуг составила 190 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходя из взыскиваемой судом суммы, с ООО «Ринг-Сити» составит 6 400 руб., с ООО «Ринг-Сити» составит 1 950 руб., с ООО «М-Ассистанс» составит 10 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 сумму в размере 28 899,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 449,6 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму в размере 442 133,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 226 066,77 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 сумму в размере 14 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 089 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «ФИО4, о расторжении договоров, остальной части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 1 950 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 10 182 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 1 288 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов