Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10554/2023 от 10.08.2023

Судья: Турбина Т.А. адм. дело № 33а-10554/2023

(2а-2778/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Климкиной А.И. – Батраевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2023 г. по административному делу № 2а-2778/2023 по административному исковому заявлению Гордеева И.П. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным и обязании совершить действие,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя заинтересованного лица Климкиной А.И. (по доверенности) Батраевой Ю.А., возражения представителя административного истца (по доверенности) Лахай А.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гордеев И.П. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.01.2023 он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, однако распоряжением № от 28.02.2023 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара границы образуемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строения, огороженные забором, на образуемом земельном участке расположены строения, данные о правообладателях на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № от 28.02.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с обязанием Департамента градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения и возобновить работу по заявлению Гордеева И.П. от 27.01.2023 № СП-9/411 о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка, площадью 399 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2023 г. административные исковые требования Гордеева И.П. удовлетворены (т. 1 л.д. 179-185).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Климкиной А.И. – Батраева Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 1-5).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица Климкиной А.И. (по доверенности) Батраева Ю.А. просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца (по доверенности) Лахай А.Б. полагал, что решение законно и обосновано, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка, площадью 600 +/ - 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.01.2023 Гордеев И.П. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 399 кв.м.

Распоряжением Департамента от 28.02.2023 № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ со ссылкой на топографические материалы, согласно которым границы образуемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строения, огороженные забором, на образуемом земельном участке расположены строения, данные о правообладателях на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Полагая, что вынесенное административным ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы Гордеев И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 39.1, 39.6, 39.15, 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» распоряжение от 28.02.2023 г. № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования о признании распоряжения незаконным являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 399 кв.м. расположен в зоне Ж-1 зоне застройки индивидуальными жилыми домами, проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, градостроительные планы земельных участков не утверждались, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует.

Изложенное не позволяет сделать вывод о разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец Гордеев И.П. испрашивая в аренду земельный участок, площадью 399 кв.м. занимает часть земельного участка, принадлежащего Климкиной И.А., судебной коллегией являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Доказательства того, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что обозначенное ответчиком на испрашиваемом земельном участке строение - одноэтажная постройка в виде садового домика расположено именно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гордееву И.П.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.09.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению Гордеева И.П. к Климкиной А.И. о признании результатов межевания земельного участка незаконным. В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу, в том числе на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертами ФГБУ «ФКП Росреестра» было установлено несовпадение фактических существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Климкиной А.И. с границами объекта недвижимости, внесенными в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ, в результате чего, содержавшиеся в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка № в части его южной и восточной границы не соответствует фактическому сложившемуся на местности землепользованию и проходит не по существующему ограждению, в том числе пересекая строение. Выявленное несоответствие местоположения границ указанного выше земельного участка свидетельствует о наличии реестровой ошибки, ввиду того, что границы данного объекта недвижимости при проведении кадастровых работ определены без учета сложившегося землепользования и существующего на местности строения. Достоверно установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Климкиной А.И. пересекают границы существующего на местности строения, сведения о кадастровом учете строения в ЕГРН не обнаружены, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Климкиной А.И. решением суда признаны недействительными (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, указание административного ответчика в оспариваемом распоряжении на наложение границ образуемого земельного участка на границы сложившегося землепользования, включающее строение, материалами дела не подтверждаются, напротив представленная стороной истца документация, включая договор купли-продажи земельного участка, выписки из инвентарного дела, с указанием величины первоначально предоставленного земельного участка, землеустроительное дело свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, судом, верно, отклонены доводы о том, что наличие такого строения не допускает возможности предварительного согласования предоставления земельного участка, а исключительное право на предоставление земельного участка принадлежит обладателю таких построек.

Таким образом, доказательств того, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором, административным ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Также суд первой интенции правомерно указал, что исходя из характера предъявленных материально-правовых требований, предметом настоящей судебной проверки являлось исключительно законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, тогда как межевой спор между сторонами разрешен, вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие акта согласования с Климкиной А.И. границ земельного участка, вопреки ошибочному мнению стороны заинтересованного лица, не свидетельствует о нарушениях при подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку при ее подготовке согласование границ в порядке статей 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" не требуется, а возможность предоставления земельного участка в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ не исключается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, для признания незаконным оспариваемого распоряжения от 28.02.2023 г. № судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

Произвольный отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена несомненно нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого Департаментом градостроительства г.о. Самара распоряжения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия решения об удовлетворении административного иска Гордеева И.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкиной А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: