Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Мохова Л.В.                    Дело № 11-61/2020(2-1981/2019)

                                                                УИД 54MS0132-01-2019-000726-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Г.П.Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 19.11.2019 по делу по иску     публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала- Сибирского банка Сбербанка России обратился к мировому судье судебного участка №3 Черепановского судебного района Новосибирской области с иском к ответчику Гончаровой Н.Е. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Черепановского судебного района Новосибирской области от 10 октября 2019г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула.

В обоснование исковых требований указывала, что 10 апреля 2014г. между ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка Сбербанка России и Гончаровой Н.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с открытием счета №40817810444400532479, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 44000 руб. под 18,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств в период с 30.10.2014г. по 20.03.2019г. образовалась задолженность в размере 40196 руб.40 коп. Истец просит взыскать с ответчика Гончаровой Н.Е.      задолженность по счету международной банковской карты №40817810444400532479 по состоянию на 20.03.2019г. в размере 40196 руб.40 коп., в том числе 34061 руб.26коп.- сумма основного долга, 4336 руб.81коп.- сумма просроченных процентов, 1798 руб. 33 коп. -неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Мохова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 19.11.2019 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала- Сибирского банка Сбербанка России к Гончаровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворены в полном объеме.

Постановлено:

Взыскать с Гончаровой Натальи Евгеньевны, 05 октября 1985г. рождения, уроженки с.Высокая Грива Панкрушихинского района Алтайского края(паспорт 0118 №525799, выдан 18.12.2018г.), в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала- Сибирского банка Сбербанка России задолженность по счету №40817810444400532479 международной банковской карты по состоянию на 20 марта 2019г. в размере 40196 руб.40 коп., в том числе 34061 руб.26коп.- сумма основного долга, 4336 руб.81коп.- сумма просроченных процентов, 1798 руб. 33 коп. -неустойка и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1405 руб.89 коп., всего 41602 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с учетом обстоятельств гражданского дела.

В обоснование жалобы указывает на то, истец узнал о просроченной задолженности в период с 10 октября 2014 года. Далее начислялись проценты и неустойка. Договор с банком расторгнут в одностороннем порядке, течение срока исковой давности начинается с 10.10.2014 и заканчивается 10.10.2017, в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Черепановского района в августе 2015 года, 14 августа 2015 года вынесен приказ №2-927/2015-3, который впоследствии отменен 17.05.2018. В мае 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд повторно за выдачей дубликата судебного приказа, так как судебный приказ от 14.08.2015 истцом был утерян. Ответчику стало известно об этом 8 мая 2018 года. Поэтому (май 2018 года) за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 10 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка Сбербанка России и Гончаровой Н.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с открытием счета №40817810444400532479, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 44000 рублей под 18,9% годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 44 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России погашение кредита и уплата процентов за его использования осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 20 марта 2019 года задолженность по счету составляет 40196 руб.40 коп., в том числе 34061 руб.26коп.- сумма основного долга, 4336 руб.81коп.- сумма просроченных процентов, 1798 руб. 33 коп. -неустойка.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В своих письменных возражениях ответчик не оспаривает размер задолженности, подтверждая, что размер задолженности на 09.08.2019 составляет 40 292 руб. 15коп. Представленные ответчиком отчеты по кредитной карте также подтверждают размер задолженности на август 2019 года в сумме 40 196 руб.40 коп.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств погашения задолженности по данному договору представлено не было.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки, однако требование не исполнено. Нарушения условий кредитного договора ответчиком суд первой инстанции признал существенными, в связи чем, у истца имелись основания для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий (п.4.1.4.).

Таким образом, кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий, следовательно, начало течения процессуального срока для исчисления срока исковой давности, определяется от даты истечения срока, указанного в уведомлении о досрочном погашении кредита, до которого ответчику было предложено досрочно погасить задолженность по кредиту.

В связи с неисполнения обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ответчику 04.06.2015 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 06.07.2015 (л.д.19).

Таким образом, в срок до 06.07.2015, ответчик обязан был выполнить требование истца и погасить образовавшуюся задолженность, размер которой указан в заключительном счете.

Таким образом, срок исковой давности по полному исполнению обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с 07.07.2015.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Черепановского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаровой Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка Сбербанка России задолженности по счету №40817810444400532479 международной банковской карты по состоянию на 28.07.2015 в размере 40 292 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Черепановского судебного района Новосибирской области от 17 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен (л.д.10).

Таким образом, с учетом периода защиты нарушенного права с 14.08.2015 по 17.05.2018 (2 года 9 месяцев и 3 дня) течение срока исковой давности было приостановлено, и продолжилось после отмены судебного приказа.

Согласно отметки на почтовой конверте, исковое заявление о взыскании задолженности с Гончаровой Н.Е. направлено банком в суд 05 апреля 2019 года (л.д.32), соответственно вопреки доводам ответчика, установленный законом трехлетний срок исковой давности на день предъявления истцом иска в суд не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции с оценкой мирового судьи соглашается, оснований для переоценки обстоятельств не усматривает.

На основании изложенного, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 19.11.2019 по делу по иску     публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Натальи Евгеньевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.Н. Лопухова

     Мотивированное апелляционное определение принято 25.03.2020.

Верно, судья       Н.Н. Лопухова

Секретарь        Г.П. Леонова

Определение вступило в законную силу 18.03.2020.

Секретарь                  Г.П. Леонова

Оригинал определения находится в деле № 2-1981/2019 судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула.